Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27640/2020[88-926/2021-(88-26462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1726/2020 по иску Валеева Владислава Рамисовича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев В.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 50 865 рублей, убытков в виде оплаты: полиса "дополнительная гарантия" в размере 3 052 рубля, аксессуара крышка "Uniq LifePro" в размере 1 386 рублей, аксессуара защитное стекло в размере 1 571 рублей, аксессуара наушники в размере 815 рублей, процентов по кредиту в размере 4 613, 66 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 71 211 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 67 756, 83 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 GB White, стоимостью 50 865 рублей, а также аксессуары к нему. Для приобретения данного устройства он оформил потребительский кредит в банке на сумму 57 392 рублей, за пользование денежными средствами должен уплатить банку проценты в размере 4 613, 66 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно перезагружается, плохо работает камера. 9 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. В связи с этим он (Валеев) обратился к независимому эксперту, по заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Валеева В.Р. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 50865 рублей, (в данной части решение исполнению не подлежит), убытки, связанные с оплатой полиса "дополнительная гарантия", размере 3052 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка "Uniq LifePro", в размере 1386 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло, в размере 1571 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники, в размере 815 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59344, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева В.Р. отказано.

Валеев В.Р. обязан возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei N, аксессуары крышку "Uniq LifePro", защитное стекло, наушники, полис "дополнительная гарантия", приобретенные по договору купли-продажи от 1 сентября 2019 г, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Взыскано с Валеева В.Р. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 508, 65 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, аксессуаров крышки "Uniq LifePro", защитного стекла, наушников, полиса "дополнительная гарантия", начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 2614, 57 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г, как незаконных, и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что суды при вынесении решений нарушили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 1 сентября 2019 г. Валеев В.Р. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei N, стоимостью 50 865 рублей, крышку "Uniq LifePro" стоимостью 1 386 рублей, полис "дополнительная гарантия" стоимостью 3 052 рубля, защитное стекло стоимостью 1 571 рубль, наушники стоимостью 815 рублей.

Для приобретения указанных товаров истцом оформлен кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Валеев В.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: перезагружается, плохо работает камера, в связи с чем 9 сентября 2019 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещении его убытков в связи с приобретением дополнительных товаров и услуги страхования.

Письмо с претензией возращено отправителю.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 13 января 2019 г, представленного истцом, в смартфоне Apple iPhone XR 64 GB имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" в указанном телефоне обнаружены недостатки: телефон постоянно перезагружается (системное программное обеспечение не загружается). Телефон включается после отключения шлейфа датчика приближения. Проверки камер проведены только после вскрытия и отключения шлейфа датчика приближения: обе камеры работают без сбоев и искажений изображения. Исходя из результатов исследования, в отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Для устранения недостатка необходима замена шлейфа с датчиком приближения. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 3200 рублей. Обнаруженные недостатки, обусловленные скрытым производственным дефектом, могли проявиться после передачи товара покупателю, при этом прогнозировать время проявления скрытых дефектов не представляется возможным. При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона какие-либо следы, свидетельствующие о возможном нарушении правил эксплуатации, неквалифицированных действий третьих лиц, ремонта не обнаружено.

Во время рассмотрения дела, 9 июня 2020 г. Валееву В.Р. ответчиком перечислены денежные средства за товар в размере 50 865 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 308.3, 454, 455, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон и за аксессуары денежной суммы. Также на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2019 г, по истечении 10 дней с момент прибытия претензии истца к месту вручения адресату, по 7 февраля 2020 г, согласно заявленных исковых требований, уменьшив их размер до 40000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно статье 15 и пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из норм пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является технически сложным товаром.

В связи с вышеизложенным, на основании имеющихся материалов дела, вышеназванных норм материального права, суды установили, что по заключенному договору купли-продажи ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества с выявленным производственным дефектом, на основании чего в пользу истца взыскана сумма, уплаченная им по данному договору купли продажи, с учетом приобретенных сопутствующих товаров.

Довод кассационной жалобы в данной части о злоупотреблении истцом правом и незаконном взыскании с ответчика суммы уплаченной за аксессуары и убытков истца, связанных с оплатой стоимости страховки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Суды правильно указали, что данные убытки подлежат возмещению за счёт продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку совокупная плата за страхование осуществлена продавцу при приобретении, товара, а приобретенные дополнительные аксессуары, предназначены для использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом, потому данные расходы истца обосновано отнесены судами к убыткам, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей говорится, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 5 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды учли вышеизложенные нормы права снижая заявленную истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 40000 рублей, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными нормами размер штрафа, предусмотренный нормами статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда судебной коллегией суда апелляционной инстанции посчитаны и взыскано верно, а довод кассатора в этой части основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с установленными судами обстоятельствами и сделанными на их основании выводами, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и направленны на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи