Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27648/2020[88-1139/2021-(88-26694/2020)]

Дело N 88-1139/2021

27 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Нестерова Артема Игоревича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1428/2019 по иску Нестерова Артема Игоревича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.И. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, указав, что 26 мая 2019 года он приобрел у ответчика смартфон Аpple iPhone 7, 32 Gb Gold, imei: N, стоимостью 32990 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился его недостаток: отсутствует звук. 31 мая 2019 года истец обратился к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на нее не поступил, данная претензия не была получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - 32990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; стоимость почтовых отправлений в общей сумме 122 руб. 30 коп; расходы по договору поручения в размере 10000 руб.; штраф; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 28 октября 2019 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи товара от 26 мая 2019 года, с АО "РТК" в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 32990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб, а всего - 38990 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Нестеров А.И. обязан по вступлении решения в законную силу в течении 5 рабочих дней вернуть АО "РТК" смартфон в полной комплектации.

С АО "РТК" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1489 руб. 70 коп, в пользу ООО "Судэксперт" взысканы денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

22 мая 2020 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Нестерова А.И. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 122 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено новое решение о взыскании с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Нестерова Артема Игоревича неустойки за период с 13 июня 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 3000 руб. 00 коп, штрафа в размере 5000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 122 руб. 30 коп, а всего - 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскана с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Нестерова Артема Игоревича неустойка со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 руб. 90 коп. в день, но не более 32990 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничения размера неустойки стоимостью некачественного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 мая 2019 года на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика Apple iPhone 7 32 Gb gold, imei N, стоимостью 32990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

В течении 15 дней, в сотовом телефоне проявился недостаток -не работает звук.

Согласно экспертному заключению N 19-414 от 9 октября 2019 года, подготовленному ООО "СУДЭКСПЕРТ", в сотовом телефоне Apple iPhone 7 имеется дефект "неисправность слухового динамика", данный дефект носит производственный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Нестерова А.И. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова А.И. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцом была направлена не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Нестерова А.И. и в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем АО "РТК" не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа, а также с ответчика не могут быть взысканы почтовые расходы, понесенные истцом по отправке претензии в адрес ответчика по месту исполнения договора купли-продажи, а не по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласился, установив наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, взыскал их с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, периода просрочки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 13 июня 2019 года по 28 октября 2019 года до 3000 руб. 00 коп, штрафа - до 5000 руб. 00 коп, также взыскав неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 руб. 90 коп. в день, ограничив ее размер стоимостью товара 32990 руб.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя в части.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, при этом ограничив ее размер стоимостью товара 32990 руб.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции принимая решение об ограничении размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда, стоимостью товара 32990 руб. никаким образом не мотивировал свои выводы и не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а апелляционной определение отмене в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Нестерова Артема Игоревича неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 руб. 90 коп. в день, но не более 32990 рублей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о взыскании неустойки с учетом приведенных положений законодательства, указав мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Нестерова Артема Игоревича неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 329 руб. 90 коп. в день, но не более 32990 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин