Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27649/2020[88-1146/2021-(88-26701/2020)]

Дело N 88-1146/2021

27 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гайсиной Алии Аюповны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1794/2020 по иску РОО ЗИП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Гайсиной Алии Аюповны к АО "Мегафон-Ритейл" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан обратилось в суд в интересах Гайсиной А.А. с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 06 декабря 2018 года истец приобрела в АО "Мегафон-Ритейл" сотовый телефон смартфон APPLE IPHONE X 256 GB, стоимостью 74990 рублей, крышку к телефону стоимостью 299 рублей. В последствии истец обнаружила, что приобретенный смартфон сломан, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчик требования проигнорировал. Решением Советского районного суда г. Уфа от 20 июня 2019 года договор купли-продажи смартфона, заключенный между АО "Мегафон- Ритейл" и Гайсиной А.А, расторгнут, с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Гайсиной А.А. взысканы уплаченная по договору купли-продажи смартфона сумма в размере 74 990 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта по определению недостатков - 2 500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка 50000 рублей, штраф 32072, 25 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25289 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года указанное решение отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 109 921, 94 рублей, штраф - 27 480, 48 рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 27 480, 48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85829, 46 рублей за период с 31 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года, штраф, почтовые расходы 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Гайсиной А.А. к АО "Меафон-Ритейл" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска в части. Суд решил:"Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Гайсиной Алии Аюповны неустойку в размере 10000 руб, штраф - 2 500 руб, почтовые расходы - 616 руб. 92 коп.; взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 2500 руб.; в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл госпошлину в доход, местного бюджета в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционной определение в части снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 06 декабря 2018 года истец приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone X 256 GB стоимостью 74 990 руб. крышку к телефону стоимостью 299 руб. Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года договор купли-продажи смартфона Apple iPhone расторгнут, с ответчика в пользу Гайсиной А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 75 289 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 50 000 руб. штраф в размере 32 072.25 руб. В пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 32 072.25 руб.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 7 марта 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 25 289 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменено в части. С ответчика в пользу Гайсиной А.А. взыскана неустойка за период с 7 марта 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 109 921, 94 руб. штраф в размере 27 480, 48 руб. В пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 27480, 48 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учел стоимость товара, длительность неисполнения законных требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, размер ранее взысканной неустойки - 159921, 94 рублей, и посчитал возможным взыскать неустойку, снизив ее размер до 10000 рублей, принимая во внимание компенсационной характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, сумма штрафа определена всего в сумме 5000 руб, по 2500 руб. в пользу истца и РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсиной Алии Аюповны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин