Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27652/2020[88-896/2021-(88-26430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Евгения Александровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-993/2020 по иску Кирсанова Евгения Александровича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит сроком на 60 месяцев. За счет кредитных средств банком были списаны денежные средства в сумме 85 800 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N N с ООО СК "ВТБ Страхование", из которого следует, что он выдан на основании устного заявления истца и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос".

При заключении кредитного договора банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, то есть услуга страхования представлялась именно банком. Своего волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, истец не выразил.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 85 500 руб, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 17 125, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. исковые требования Кирсанова Евгения Александровича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Кирсанова Евгения Александровича взыскана страховая премия в размере 85 800 руб, проценты в размере 17 125, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 56 009, 31 руб, почтовые расходы в размере 200, 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Почта Банк" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 400, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение суда Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях Кирсанова Евгения Александровича к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов отказано.

Кирсанов Евгений Александрович в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Кирсановым Е.А, проживающем в Республики Башкортостан, заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 382 954 руб. под 17, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между Кирсановым Е.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и смерти, в подтверждение чего ему выдан полис по программе страхования "Оптимум" N N, из которого следует, что страховая премия по данному договору составила 85 800 руб, страховая сумма 572 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере страховой премии была списана банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции установил, что договор страхования и кредитный договор заключены в один день, оплата страховой премии уже включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора. Согласно полису страхования, он был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации ответчиком не представлены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Кирсановым Е.А, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому суд пришел к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 85 800 руб. подлежат взысканию с ПАО "Почта Банк", поскольку они были вызваны именно его действиями. Также суд взыскал проценты в размере 17 125, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 56 009, 31 руб, почтовые расходы в размере 200, 16 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.

Совокупностью договора страхования, распоряжений клиента на перевод денежных средств, индивидуальных условий кредитного договора подтверждается волеизъявление Кирсанова Е.А. на добровольное страхование, которое в свою очередь не влияло на предоставление кредита ответчиком.

Кирсанов Е.А. имел возможность отказаться от заключения договора страхования. При этом из условий кредитного договора не усматривается, что выдача и получение кредита Кирсанову Е.А. было обусловлено заключение договора страхования.

Кирсанов Е.А, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал Согласие о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из анализа кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кирсанов Е.А. добровольно заключил договор страхования, поставив собственноручно подпись в договоре, что не оспаривалось сторонами. В данном случае право выбора Кирсанова Е.А. заключить договор страхования или отказаться от него обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в самом договоре. При этом со стороны ответчика не усматривалось действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Кроме того, договоры Кирсановым Е.А. подписаны простой электронной подписью, вне присутствия сотрудников банка, что исключает навязанность дополнительных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено предоставление дополнительных услуг, и возможность отказа от них, заключение договора страхования на основании устного заявления заемщика не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных выше обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны законными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кирсанова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова