Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27659/2020[88-884/2021-(88-26417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3598/2019 по иску Гилязетдинова Радика Шамилевича к ООО Торгово-промышленная компания "Интелл" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Бадьиной С.В, действующей на основании доверенности от 31.12.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Гилязетдинова Р.Ш. - Ефимовой А.А, действующей на основании доверенности N от 17.06.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания "Интелл" об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.12.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО ТПК "Интелл" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи N, по условиям которого банком выдан кредит на сумму 10 000 000 руб, со сроком возврата 27.11.2017г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога оборудования N, а также договор поручительства с Гилязетдиновым Р.Ш. от 15.12.2015 г. N.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательство перед банком исполнено истцом в сумме 1 583 373 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу судебным решением в пользу Гилязетдинова Р.Ш. с ООО ТПК "Интелл" взысканы денежные средства в размере 1 583 373 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору N о залоге оборудования от 15 марта 2016 года имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 15 декабря 2015 года, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 2 396 966 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 г, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от 16.03.2016 г. имущество, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 668 195 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственным унитарным предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Гилязетдинов Р.Ш. не является залогодержателем, соответственно, у него нет преимущественного права на заложенное имущество. Договор об открытии кредитной линии от 15.12.2015 г. N является исполненным, полностью погашен заемщиком, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания обращения взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 16.03.2016 г. Действия Гилязетдинова Р.Ш. по погашению задолженности ООО ТПК "Интелл" по кредитному договору являются злоупотреблением права, поскольку банк самостоятельно не обращался к поручителю за погашением долга. Гилязетдинов Р.Ш. погасил задолженность по кредитному договору с целью, чтобы к нему перешло право на заложенное имущество по договору о залоге оборудования и увести данное имущество из под взыскания ГУП "Башавтотранс" в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Гилязетдинова Р.Ш. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО ТПК "Интелл" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи N, по условиям которого банком выдан кредит на сумму 10 000 000 руб, со сроком возврата 27.11.2017г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога оборудования N, а также договор поручительства с Гилязетдиновым Р.Ш. от 15.12.2015 г. N.

16.03.2016 г..между АО "Россельхозбанк" и ООО ТПК "Интелл" заключен договор о залоге оборудования N, предметом которого является: аппарат высокого давления HD 10/21, 2012 года выпуска, инв. N; аппарат для контактной/точечной сварки SV 60, 2010 года выпуска, инв. N; водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. N; водяная завеса BALLU BHC-36WR, 2010 года выпуска, инв. N; ворота секционные, 2010 года выпуска, инв. N; комплект диагностического оборудования, Launch Х-421 PRO, 2010 года выпуска, инв. N; комплект диагностического оборудования, Launch X-431master, 2011 года выпуска, инв. N; комплект диагностического оборудования IT-II, Guangdong China (Mainland) HETIAN, 2011 года выпуска, инв. N; компрессор CRSD 10/500, 2010 года выпуска, Fiac, инв. N; очистная установка УКО-1м, 2011 года выпуска, инв. N; платформенный стапель с односторонним подъемом TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный, груз 4.5т TROMMELBERG TST45 G, 2011 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический АЕ@Т, 2007 года выпуска, инв. N; подъемник 4т 2-х стоечный электрогидравлический TROMMELBERG, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. N;

подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2013 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический TST45CX TROMMELBERG, 2012 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. N; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический Ома, 2010 года выпуска, инв. N; системный тестер KTS540, BOSCH, 2010 года выпуска, инв. N; сканер диагностический, TOYOTA, 2009 года выпуска, инв. N; стенд балансировочный, Тесо, 2010 года выпуска, инв. N; стенд шиномонтажный, GT-202A, Станкоимпорт, 2010 года выпуска, инв. N; установка по замене жидкости АКПП, 2006 года выпуска, инв. N; установка по замене жидкости АКПП SL-045V, 2011 года выпуска, инв. N; шлюз SIP VoIP 4*FXS+4xLAN 10, 2009 года выпуска, инв. N; шлюз SIP МодЗ 4*FXS+4xLAN10 Grandstream/GXW-4024, 2009 года выпуска, инв. N; электростанция цифровая бензиновая KIPOR IG 6000Н, Лидерстройинструмент, 2012 года выпуска, инв. N.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательство перед банком исполнено истцом в сумме 1 583 373 руб. 11 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2018 г. с ООО ТПК "Интелл" в пользу Гиляетдинова Р.Ш. взысканы денежные средства, выплаченные во исполнение договора поручительства N от 15.12.2015 г. в размере 1 583 373 руб. 11 коп, расходы по уплате госпошлины - 16 116 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 г, решение Советского районного суда г. Уфы от 23.03.2018 г. отменено, гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Башавтотранс". По делу принято новое решение, которым исковые требования Гилязетдинова Р.Ш. удовлетворены, с ООО ТПК "Интел" в пользу Гилязетдинова Р.Ш. взысканы денежные средства, выплаченные во исполнение договора поручительства N от 15 декабря 2015 г. в размере 1 583 373 руб. 11коп, расходы по уплате госпошлины - 16 116 руб. 87 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 348, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку поручителем Гилязетдиновым Р.Ш. исполнено обязательство за основного должника ООО ТПК "Интелл" в сумме 1 583 373 руб. 11 коп, то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, а также права, принадлежащие банку, как залогодержателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должник.

Установив факт исполнения поручителем Гилязетдиновым Р.Ш. обязательства за основного должника ООО ТПК "Интелл" в сумме 1 583 373 руб. 11 коп, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в соответствии с которой рыночная стоимость залогового имущества, указанного в договоре N о залоге оборудования от 16.03.2016 г. составляет 1 668 195 руб. 11 коп.

Данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление судами должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку производство по делу о признании ООО ТПК "Интелл" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным Судом Республики Башкортостан 27.09.2019г, процедура наблюдения в отношении данного общества введена определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2019г, в то время как решение по данному делу вынесено Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 28.08.2019 г, то есть еще до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об открытии кредитной линии от 15.12.2015 г. N является исполненным, полностью погашен самим заемщиком, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания обращения взыскания на имущество по договору о залоге оборудования от 16.03.2016 г, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 23.03.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гилязетдинова Р.Ш. удовлетворены, с ООО ТПК "Интел" в пользу Гилязетдинова Р.Ш. взысканы денежные средства, 15.12.2015 г. в размере 1 583 373 руб. 11 коп.

Указанным судебным постановлением установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 г. Гилязетдинов Р.Ш. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО7, им в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") был открыт лицевой счет, с данного счета финансовым управляющим произведено погашение задолженности по кредитному договору N в размере 1 583 373 руб. 11 коп, поскольку ООО ТПК "Интелл" не исполнял обязательства по кредитному договору, а АО "Россельхозбанк" на основании неисполненных обязательств включился в реестр требований кредиторов должника Гилязетдинова Р.Ш. о банкротстве N А07-21402/2016, так как последний выступил поручителем по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ГУП "Башавтотранс" был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, факт оплаты финансовым управляющим Гилязетдинова Р.Ш. ФИО7 денежной суммы в размере 1 583 373 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением N от 03.02.2018 г, а также справкой АО "Россельхозбанк" от 14.01.2020 г. N, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

Денежные средства, зачисленные на лицевой счет Гилязетдинова Р.Ш, открытый в ПАО "Сбербанк", поступили от продажи объекта долевого строительства квартиры с техническими характеристиками, указанными в договоре уступки права требования от 15.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N от 10.08.2016 г.

Зачисление денежных средств подтверждается также выпиской из лицевого счета Гилязетдинова Р.Ш. и письмами ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Гилязетдинова Р.Ш. по погашению задолженности ООО ТПК "Интелл" по кредитному договору являются злоупотреблением права, поскольку банк самостоятельно не обращался к поручителю за погашением долга, Гилязетдинов Р.Ш. погасил задолженность по кредитному договору с целью, чтобы к нему перешло право на заложенное имущество по договору о залоге оборудования и увести данное имущество из под взыскания ГУП "Башавтотранс" в рамках исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача кредитных средств и заключение договора поручительства были осуществлены не в условиях имущественного кризиса должника. Задолженность ООО ТПК "Интелл" перед ГУП "Башавтотранс" образовалась за период с 10.02.2017 г. по 10.07.2017 г, то есть спустя два года после заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога.

Погашая задолженность перед банком, Гилязетдинов Р.Ш. не преследовал цели уменьшить имущество должника и причинить ущерб кредиторам ООО ТПК "Интелл", а преследовал цель прекратить в отношении него процедуру банкротства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 г, в том числе и о прекращении процедуры банкротства в связи с отказом кредиторов от требования признания Гилязетдинова Р.Ш. банкротом, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 г. об исключении требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов Гилязетдинова Р.Ш.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гилязетдинов Р.Ш. не является залогодержателем, соответственно, у него нет преимущественного права на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так в силу, п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательств того, что ООО ТПК "Интелл" исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 г, заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем истец вправе был требовать исполнения обязательств за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко