Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27667/2020[88-877/2021-(88-26410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Блиновой Людмилы Энгельсовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020г. по гражданскому делу N 2-958/2020 по иску Блинова Александра Петровича, Блиновой Людмилы Энгельсовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, расходов на погребение, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Блиновой Л.Э. - Поткина И.Е, действующего на основании ловеренности 56 АА 2586765 от 18.12.2020г, представителя ООО "РЖД" - Антоновой Л.А, действующей на основании доверенности 71 АА 5077232 от 10.12.2020г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Блинов А.П, Блинова Л.Э.действующая в своих интересах и интересах несовершенно летних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого истца, расходов на погребение - 50750 руб.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019 года на 6 км пикета 8 парка "В" ст. Оренбург Южно-Уральской железной дороги была смертельно травмирована ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходившаяся дочерью Блинову А.П. и Блиновой Л.Э. и матерью несовершеннолетним ФИО20 Постановлением от 27 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург и помощника машиниста признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ОАО "РЖД" истцам был причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека. В связи произошедшим событием их состояние здоровья ухудшилось, они пережили сильнейшее эмоциональное потрясение, до настоящего времени находятся в тяжелом стрессовом состоянии. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения они не обращались.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 24 июля 2020 года исковые требования Блинова А.П. оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.07.2020г. исковые требования Блиновой Людмилы Энгельсовны удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в возмещение морального вреда в пользу Блиновой Людмилы Энгельсовны, действующей в своих интересах, в связи с гибелью дочери в сумме 300000 руб, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с гибелью матери ребенка - 300000 руб, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с гибелью матери ребенка - 300000 руб, в возмещение расходов на погребение - 50750 руб, всего в общем размере 950750 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Блиновой Людмилы Энгельсовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда и расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020г. решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.07.2020г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Блиновой Людмилы Энгельсовны, ФИО24 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Блиновой Людмилы Энгельсовны в возмещение расходов на погребение в размере 50 750 рублей".

Добавить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 022, 50 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020г, оставить в силе решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24.07.2020г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2019 года в 05 часов 33 минуты на 6 км пикета 8 парка "В" ст. Оренбург Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 апреля 2019 года по факту смертельного травмирования Блиновой Е.А. железнодорожным транспортом в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления и отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.

По факту травмирования ФИО26. в ОАО "РЖД" было проведено служебное расследование, по результатам которого 3 мая 2019 года оформлен акт служебного расследования случая транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством.

В результате проведенного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение самой пострадавшей пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса N 18 от 8 февраля 2007 года, а также ее личная неосторожность. Вина работников ОАО "РЖД" не установлена.

Пунктом 1 о вышеуказанных Правил установлен запрет на проезд или переход через железнодорожные пути в неустановленных пунктом 7 Правил местах, а также нахождения на железнодорожных путях.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 797 от 19 апреля 2020 года смерть ФИО27, наступила в результате тупой сочетанной травмы, которая сама по себе, в своей совокупности явилась причиной смерти. Между имевшими место телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В крови Блиновой обнаружен этанол в концентрации 2, 7 %, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения, наркотические вещества не обнаружены.

Факт и обстоятельства указанного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Владельцем железнодорожного транспорта, в результате столкновения с которым была смертельно травмирована Блинова Е.А, является ОАО "РЖД".

Истец Блинова Л.Э. приходилась ФИО28 матерью, ФИО29 - детьми, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, степень родства с погибшей, обстоятельства произошедшего, взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД" в пользу Блиновой Л.Э. 300 000 рублей, а также в пользу Блиновой Л.Э, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО30, по 300 000 рублей, полагая, что взысканная сумма отвечает принципам справедливости и разумности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, относительно размера компенсации морального вреда не согласилась, определив ко взысканию с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Блиновой Л.Э, ФИО31. по 50 000 рублей каждому. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не является виновным в причинении вреда жизни Блиновой Е.А. и ответственность несет в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от своей вины как владелец источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается грубая неосторожность в действиях Блиновой Е.А, нарушившей Правила нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, находящейся в ночное время на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что присужденная апелляционным судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и не может быть признана справедливым возмещением тех страданий, которые понес и продолжает испытывать истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени физических и нравственных страданий истцов, допущенной погибшей грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Людмилы Энгельсовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов