Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27680/2020[88-26392/2020]

Дело N 88-26392/2020

25 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Гусевой Людмилы Владимировны- Киреевой Юлии Олеговны на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Календжян Дмитрия Аведисовича по гражданскому делу N 2- 1846/2019 по иску Тимашевой Марины Владимировны и Гусевой Людмилы Владимировны к Календжян Дмитрию Аведисовичу и Календжян Аведису Макаровичу об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании, установил:

Тимашева Л.В. и Гусева Л.В. обратились в суд с иском к Календжяну Д.А. и Календжяну А.М. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевек, ул. Гранная, уч. 33/А, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в размере 419/1578 доли в праве и ответчикам в размере 370/789 доли в праве.

С целью уточнения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выявилось, что площадь по фактической границе с земельным участком Календжяна А.М, установленной по забору, на 25 кв.м больше площади, указанной в доле 370/789, и составляет 395 кв.м. Площадь земельного участка истцов по фактической границе, установленной по забору, составляет 394 кв.м, что меньше площади в соответствии с долей 419/1578. Площадь земельного участка, принадлежащего Календжяну Д.А, на 18 кв.м. больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и составляет 460 кв.м. Существующий деревянный забор и частично металлическое строение, принадлежащие Календжяну Д.А, расположены на участке истцов.

Уточнив исковые требования, истцы просили устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика Календжяна Д.А. привести фактическое месторасположение границы земельного участка N в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о месте смежной границы указанных земельных участков, путем переноса забора и металлического строения, за счет собственных средств за границы земельного участка с кадастровым номером N, по смежной границе с участком с кадастровым номером N, освободив самовольно занятую Календжяном Д.А. площадь 18 кв.м, в соответствии со схемой выполненной ФИО11.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. к Календжян Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Календжян Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания", с возложением оплаты проведения экспертизы на истца Гусеву Л.В.

В кассационной жалобе представителя Гусевой Л.В.- Киреевой Ю.О. ставится вопрос об отмене определения судьи по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части возложения на истца оплаты расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части незаконны и не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Календжян Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гусеву Л.В.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, учитывая ходатайство истца, правильно исходил из того, что для рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

Данный довод кассационной жалобы не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно, в ходе разбирательства дела истец и ее представитель истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.

При этом оснований для распределения расходов на экспертизу в равных долях на обе стороны не имеется, поскольку ответчик ходатайство о производстве экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что несение расходов на оплату экспертизы в полном объеме обременительно, поскольку она является пенсионером, не являются основаниями для отмены определения суда и возложения обязанности оплаты экспертизы на других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гусевой Л.В. не имеется.

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой Людмилы Владимировны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова