Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27681/2020[88-1306/2021-(88-26866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каримова Рушана Руслановича и Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2 - 138/2020 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" к Сабирхузину Вадиму Данилевичу, Каримову Рушану Руслановичу, Управлению МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан об установлении обоюдной вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" (далее ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") обратилось в суд с иском к Сабирхузину В.Д, Каримову Р.Р, в котором просило установить обоюдную вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 октября 2016 года, в 20.57 час, на ул. Ахметова, 345/1 г. Уфы и повлекшем повреждение автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер N а также взыскать в солидарном порядке с Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 184925, 00 руб. и расходы по оплате экспертизы 6348, 45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично; установлена обоюдная вина водителя Сабирхузина Вадима Данилевича и пешехода Каримова Рушана Руслановича в повреждении автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2016 года. С Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" взыскана стоимость ущерба в размере 46545 руб, с Каримова Рушана Руслановича пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" взыскана стоимость ущерба в размере 46545 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года изменено в части взыскания стоимости ущерба. С Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в возмещение материального ущерба взыскано 69066 руб. С Каримова Рушана Руслановича в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в возмещение материального ущерба взыскано 46044 руб. С Каримова Рушана Руслановича в доход бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1581 руб. 32 коп. С Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в пользу ООО "Экспертиза" взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. С Каримова Рушана Руслановича в пользу ООО "Экспертиза" взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримов Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о возобновлении производства по делу и при вынесении судебного постановления не обосновал степень определения вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы состоялся без участия Каримова Р.Р. Стоимость экспертизы ответчик считает завышенной.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд незаконно привлек Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования истцом заявлены к ответчикам Сабирхузину В.Д. и Каримову Р.Р, как к лицам, которые несут солидарную обязанность по возмещению вреда. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Также судом не принят во внимание договор о полной материальной ответственности от 06.04.2016, заключенный с Сабирхузиным В.Д, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность отвечать за сохранность вверенного ему служебного автомобиля.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года в 20 час. 57 мин. в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 Сабирхузин В.Д, при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем Шкода Октавиа, гос.номер N двигаясь по ул. Ахметова со стороны ул. Летчиков, допустил наезд на пешехода Каримова Р.Р, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины.

На момент ДТП водитель Сабирхузин В.Д. являлся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

28 декабря 2016 года, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Сабирхузина В.Д. старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 01.09.2017 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сабирхузина В.Д. признаков преступления. Указанным постановлением установлено, что Сабирхузин В.Д, управляя служебной автомашиной марки Шкода Октавиа, гос.номер N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Каримова Р.Р. путем торможения при допустимой скорости движения управляемого им транспортного средства, равной 40 км/ч. Превышение скорости движения до 90 км/ч в данном случае не будет находится в причинной связи с наездом на пешехода. Также установлено, что пешеход Каримов Р.Р. пересекал проезжую часть в темное время суток, в темной одежде, со скоростью движения 12, 9 км/час, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и все эти обстоятельства не позволили Сабирхузину В.Д. избежать наезда на Каримова Р.Р.

Постановлением ВрИО командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 12 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС взвода N 2 в составе батальона N 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Сабирхузина В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что пешеход Каримов Р.Р, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда.

Автомобиль марки Шкода Октавиа, гос.номер N, по договору аренды от 10 октября 2016 года передан ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в аренду Управлению МВД России по г. Уфе. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае утраты, а также приведения арендуемого автотранспортного средства в технически неисправное состояние арендатор возмещает арендодателю сумму причиненного ему материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, гос.номер N получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба ООО "Консалт" N285 от 11 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 184 925 руб, расходы по проведению оценки составили 6348, 45 руб.

Истец, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как водителя автомобиля Шкода Октавиа Сабирхузина В.Д, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вина пешехода Каримова Р.Р, переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создавшего помеху для движения автомобиля, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении ущерба истцу в равной степени. Установив, что водитель автомобиля Шкода Октавиа Сабирхузин В.Д. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 1068 ГК РФ ответственным за его действия будет работодатель - Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении ущерба истцу, а также о том, что ответственным за действия Сабирхузина В.Д. является работодатель - Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о виновности Сабирхузина В.Д. и Каримова Р.Р. в причинении материального ущерба истцу в равной степени. Учитывая установленные обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определиластепень вины в дорожно-транспортном происшествии Сабирхузина В.Д. 60%, степень вины Каримова Р.Р. - 40%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенной при расследовании уголовного дела экспертизой (заключение N 2026/4-1 от 15 августа 2017 года) установлено, что Сабирхузин В.Д, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа, гос.номер N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Каримова Р.Р. путем торможения при допустимой скорости движения управляемого транспортного средства равной 40 км/ч. Превышение скорости движения 90 км/ч в данном случае не находится в причинной связи с наездом пешехода. Однако, из материалов дела следует, что действиями как водителя Сабирхузина В.Д, так и пешехода Каримова Р.Р. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Сабирхузина В.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия пешехода Каримова Р.Р. регламентированы п. 4.4. ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 20 октября 2016 года в 20 час. 57 мин, в г. Уфа по ул. Ахметова, 345/1 является Сабирхузин В.Д, нарушивший п.10.1 ПДД, в действиях Каримова Р.Р. имеет место грубая неосторожность, поскольку в нарушение ПДД он перебегал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от расположенного на перекрестке светофора на запрещающий пересечение проезжей части дороги сигнал светофора. При этом, нарушение Сабирхузиным В.Д. ПДД, в отличие от нарушения Правил пешеходом Каримовым Р.Р, связано с большим риском причинения им вреда, а значит и с большей ответственностью за свои действия.

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что виновными в ДТП являются как Сабирхузин В.Д, так и Каримов Р.Р, однако Сабирхузин В.Д. является виновным в большей степени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно определилстепень вины в ДТП Сабирхузина В.Д. 60%, а степень вины Каримова Р.Р. 40%, приняв при этом во внимание заключение эксперта N 58/20 от 16 августа 2020 год ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер Р 7136 02, вследствие ДТП 20 октября 2016 года, по состоянию на ДТП, без учета износа деталей, составляет 115110 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан о том, что суд незаконно привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика и вышел за пределы заявленных исковых требований, а также о том, что суд не принял во внимание договор о полной материальной ответственности от 06.04.2016, заключенный с Сабирхузиным В.Д, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о возобновлении производства по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются судебной повесткой (л.д.78, т.3) и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (л.д.81, т.3).

Довод Каримова Р.Р. о нарушении его прав, связанных с необеспечением его доступа на объект исследования, основанием к отмене судебных постановлений являться не может. В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. В данном случае не установлено каких-либо препятствий ответчику в его присутствии при проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не опровергают правильность выводов суда, основанных на экспертном заключении, о размере причиненного истцу вреда.

Доводы заявителей кассационных жалоб о завышенной стоимости судебной экспертизы также являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2 - 138/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Каримова Рушана Руслановича и Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова