Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны и открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по гражданскому делу N 2-2256/2020
по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Ибрагимовой Зирьяне Оскаровне
о взыскании задолженности, с участием:
от ответчика - Киреева Р.М, действующей на основании доверенности от 09.01.2021, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020 (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.08.2020 об исправлении описки) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ибрагимовой Зирьяне Оскаровне о взыскании задолженности удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 776, 51 руб, из которой сумма основного долга - 49 776, 38 руб, сумма процентов - 134 000, 13 руб, штрафные санкции - 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020 изменено.
Суд взыскал с Ибрагимовой Зирьяны Оскаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 67197, 21 рублей - сумма основного долга, 152815, 21 рублей - сумма процентов, 53000, 00 рублей - штрафные санкции.
Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы поддержал.
Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены при имеющейся явке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибрагимовой З.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых.
Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены.
Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученных по договору сумм и оплате их использования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их использование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и штрафных санкций.
Судами вынесены указанные выше постановления.
В кассационной жалобе ответчик оспаривал оценку судами доказательств по делу в части установления даты последнего платежа им по кредиту, указав таковой ноябрь 2013 года вместо установленной судами 31.07.2015), а также указал на отсутствие своей вины в неплатежах в связи с банкротством истца, сослался на чрезмерность взысканных судами санкций.
Истец в кассационной жалобе указал на неверное применение судами законодательства об исковой давности, полагал необходимым принятие во внимание пропуск срока без вины кредитора в силу его банкротства, настаивал на полном удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной детальной оценки доводов жалоб.
Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в рассматриваемом случае исчисляется за предшествующие три года до дня подачи искового заявления, с прибавлением шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев) и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи - 11 месяцев 15 дней.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил неустойку и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов с учетом апелляционного определения законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств относительно даты последнего платежа ответчика, периода задолженности, а также доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности взысканных санкций.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (
