Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27690/2020[88-2214/2021-(88-27777/2020)]

Дело N 88-2214/21

(88-27777/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО"ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", общество) к Дмитриеву Сергею Станиславовичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в судебный участок N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани с иском к Дмитриеву С.С. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 июня 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" возвращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 2 июля 2020 г. и определения районного суда от 27 августа 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что 8 июня 2020 г. в судебный участок N9 по Приволжскому судебному району г. Казани поступило исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Дмитриеву С.С. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от 11 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июня 2020 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление обществу, суд первой инстанции с ссылкой на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определение от 11 июня 2020 г. не исполнено.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда о возвращении искового заявления обществу, и отклоняя доводы частной жалобы истца о том, что требуемые документы им поданы в судебный участок в последний день установленного мировым судьей срока 30 июня 2020 г, указал, что срок в определении от 11 июня 2020 г. установлен до 30 июня 2020 г, поэтому последним днем подачи документов для заявителя считается 29 июня 2020 г, документы были представлены после истечения установленного судом срока.

В кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" приводит доводы о том, что требования мирового судьи, указанные в определении от 11 июня 2020 г, были исполнены в установленный срок, 30 июня 2020 г. документы были направлены в суд почтой.

Как усматривается из представленных материалов, 30 июня 2020 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" направило почтой в адрес суда документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поэтому, принимая во внимание, что возвращение искового заявления осуществлено мировым судьей 2 июля 2020 г, то есть в момент, когда фактически недостатки истцом были исправлены, документы им были направлены в судебный участок во исполнение определения судьи от 11 июня 2020 г, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ООО "ЛК Газинвестгрупп" у мирового судьи не имелось, определение судьи от 2 июля 2020 г. признать правильным нельзя, оно подлежит отмене.

Такие фактические обстоятельства не были учтены и судом второй инстанции, оставившим определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" мировому судье судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для его принятия.

Председательствующий Е.Д. Прокаева