Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27691/2020[88-883/2021-(88-26416/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветлужских Бориса Леонидовича на решение Зуевского районного суда Кировской области от 05.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Ветлужских Бориса Леонидовича, Ветлужских Нины Алексеевны к АО "Племзавод Мухинский" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Племзавод Мухинский" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что с 1979 г. постоянно проживают в "адрес". Ранее работали в племсвиносовхозе "Мухинский" (после реорганизаций в настоящее время - АО "Племзавод Мухинский").

В период с 1980 г. по 2000 г. предприятие, на котором они работали, в рамках программы обеспечения жильем работников сельхозпредприятий, строило жилые дома, предоставляемые в порядке очереди работникам. В 1994 году их семье также было предложено строительство отдельного жилого дома (коттеджа), которое производилось на условиях софинансирования, то есть часть затрат принимало на себя предприятие, а часть - обеспечивалось за их счет.

Под строительство дома постановлением администрации Октябрьского сельсовета был выделен земельный участок площадью 200 кв.м, по адресу: "адрес".

Семья истцов принимала непосредственное участие в выполнении строительных работ, в закупке строительных материалов, оплате труда строительных бригад и работников. Частично произведенные затраты были компенсированы предприятием, но не в полном объеме. Некомпенсированные затраты на 2000 г. составили 55 370 руб. Строительство дома в черновом варианте было окончено в 1999 г. Все отделочные работы и благоустройство после возведения коробки дома, выполнено их (истцов) силами и за счет собственных средств.

Истцы они были уверены, что построили свой собственный дом и с этого момента в нем проживают, а с 2000 года зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Все это время они добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет пользуются домом и указанным земельным участком, как своим собственным имуществом. Благоустраивали дом, обрабатывали земельный участок, высаживали плодово-ягодные деревья и кусты, выстроили надворные постройки. В 2007 году произвели газификацию дома, произвели замену наружного ввода водопровода в дом

Каких-либо препятствий в пользовании домом и земельным участком ответчик истцам не чинил, заключить договор найма не предлагал, плату за наем жилого помещения не начислял, каких-либо требований не предъявлял.

Истцы решили приватизировать дом, однако ответчик отказал им в выдаче необходимых для этого документов, не смотря на то, что, их семья до настоящего времени владеет домом и земельным участком как своим собственным имуществом

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 05.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ветлужских Б.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку истцы добросовестно и непрерывно владели и пользовались жилым домом и земельным участком на протяжении 20 лет, а, соответственно, они прибрели право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности как добросовестные владельцы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ветлужских Б.Л, Ветлужских Н.А. с 2000 г. проживают в "адрес", имеют регистрацию по указанному адресу.

Строительство указанного одноквартирного жилого дома в период с 1997г. по 1999 г. осуществлял правопредшественник ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Мухинский" за счет своих средств. Ветлужских Б.Л. работал на строительстве дома в качестве рабочего, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Затраты Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А, связанные с приобретением строительных материалов, возмещались им сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзаводом "Мухинский" из кассы.

Дом был принят в эксплуатацию по окончании строительства 28.12.1999г. государственной приемочной комиссией, при этом заказчиком (застройщиком), который сдавал дом в эксплуатацию, являлся сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Мухинский".

После сдачи в эксплуатацию дом был поставлен на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавода "Мухинский".

20.03.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на основании передаточного акта от 11.07.2003 г, зарегистрировано право собственности ОАО "Племзавод Мухинский" (в настоящее время после переименования - АО "Племзавод Мухинский") - правопреемника сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавода "Мухинский" на указанный жилой дом.

Право собственности на земельный участок площадью 1 798 кв.м, с кадастровым номером N, по этому же адресу, на котором располагается указанный жилой дом, зарегистрировано за ОАО "Племзавод Мухинский" 29.05.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N 466 от 22.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что давностное владение истцами спорным жилым домом и земельным участком не является добросовестным, поскольку они не могли не знать об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на земельный участок, а также о наличии возражений титульного собственника относительно прав истцов на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела усматривается, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 01.10.2014г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2014 г, в удовлетворении исковых требований Ветлужских Б.Л, Ветлужских Н.А. к ОАО "Племзавод Мухинский" о прекращении права собственности на жилой индивидуальный дом "адрес", с аннулированием свидетельства о государственной регистрации права, выданного ОАО "Племзавод Мухинский", записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за истцами права совместной собственности на указанный индивидуальный жилой дом было отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что застройщиком спорного жилого дома являлся СПК племзавод "Мухинский", дом сдан в эксплуатацию в 1999 г. и принят на баланс предприятия. Первичные бухгалтерские документы, данные журналов учета капитального строительства по затратам на строительство домов за 1997г, 1998г, 1999г. достоверно подтверждают факт создания спорного дома за счет сил и средств СПК ПЗ "Мухинский". Спорный жилой дом был представлен предприятием истцам для проживания с 2000 г. как работникам СПК, на условиях найма, законность их вселения и проживания собственник никогда не оспаривал. Судебными инстанциями указано на то, что несение затрат на строительство дома истцами может быть предметом разбирательства о возмещении конкретной суммы, потраченной на строительство дома, но не свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы указанного гражданского дела ответчиком уже были представлены документы, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами установлено, что в течении давностного периода, заявленного истцами, ответчик дважды предъявлял к ним требования об оформлении отношений по найму и заключения соответствующего договора, а именно: в претензии от 11.11.2013 г. исх. N 658, полученной Ветлужских Н.А. 13.11.2013 г, и в письме от 13.12.2017 г. N 26, полученном Ветлужских Н.А. 19.12.2017 г.

Установив, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности АО "Племзавод Мухинский", данные права зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, истцы фактически являются нанимателями спорного жилого дома и пользуются земельным участком, на котором расположен указанный дом, длительное проживание истцов в спорном жилом доме и пользование ими земельным участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектами недвижимости как своими собственными, что истцы знали об отсутствии возникновения права на данное имущество, принимая во внимание наличие судебных споров относительного прав на жилой дом в 2014 г, неоднократных намерений ответчика как собственника дома заключить с истцами договор найма жилья, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 05.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлужских Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко