Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27710/2020[88-1162/2021-(88-26717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В. и Осиповой С.К.

с участием прокурора Чернышовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБ" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-720/2020 по иску Булюхина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственность "СНАБ" о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булюхин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СНАБ" (далее по тексту ООО "СНАБ", Общество) о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СНАБ" и по настоящее время работает в должности слесаря-ремонтника. 28 марта 2019 года после обеда его непосредственный руководитель механик ФИО5 распорядился о том, что он вместе с машинистом крана ФИО6 произвели демонтаж стрелы крана ЛИБХЕР, перегнали его на другую сторону объекта и установили стрелу на кран. При этом, во избежание простоев на работе он также распорядился приступать к работам только после окончания рабочей смены, то есть после 20 час. Поскольку к демонтажу стрелы крана они приступили после окончания рабочей смены, склад был закрыт, в связи с чем, им не удалось получить монтажные пояса, и пришлось работать без средств индивидуальной безопасности и инструктажа, в отсутствие главного механика. Во время демонтажа стрелы, около 22 часа 30 минут истец упал с высоты 2 м, получив тяжелые травмы, после чего был госпитализирован в городскую клиническую больницу имени ФИО7 На следующий день после получения травмы в больницу к нему приходил инженер по технике безопасности ФИО8, который сначала взял объяснения по фактическим обстоятельствам, а затем настоял о даче объяснений о получении травмы не при выполнении демонтажа стрелы крана, а при вымышленных обстоятельствах. Поскольку в тот момент он плохо себя чувствовал, поэтому в данных им объяснениях обстоятельства получения травмы были искажены. Причиной же несчастного случая стало несоблюдение Правил охраны труда со стороны должностных лиц ООО "СНАБ".

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать полученную 28 марта 2019 года травму несчастным случаем на производстве, возложив на ответчика обязанность по составлению и выдаче акта по форме Н-1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать несчастный случай, произошедший 28 марта 2019 года с Булюхиным С.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "СНАБ" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 28 марта 2019 года с Булюхиным С.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, выдать акт по установленной форме. Взыскать с ООО "СНАБ" в пользу Булюхина С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СНАБ" в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вследствие не привлечения к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ - Московское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Булюхина С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать несчастный случай, произошедший 28 марта 2019 года с Булюхиным С.А. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "СНАБ" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 28 марта 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей, выдать акт по установленной форме. Взыскать с ООО "СНАБ" в пользу Булюхина С.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СНАБ" в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб."

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "СНАБ" Лапиным А.Е, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части удовлетворения исковых требований Булюхина С.А, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не допускал истца к выполнению работ, не поручал выполнение работ 28 марта 2019 года.

В судебное заседание Булюхин С.А, представитель ООО "СНАБ", представитель Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чернышовой Г.Ю, о законности апелляционного определения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 15 декабря 2018 года приказом от 17 декабря 2018 года Булюхин С.А. был принят на работу в ООО "СНАБ" в отдел главного механика в строительный департамент на должность слесаря-ремонтника.

Пунктами 1.2, 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ООО "СНАБ", пунктами сбора вахтовых работников является г. Москва, а также объекты строительства работодателя.

28 марта 2019 года после окончания рабочей смены, то есть после 20 часов 00 минут, примерно в 22 часа 30 мин, с Булюхиным С.А. произошел несчастный случай, вследствие падения с высоты 2 м.

Согласно выписному эпикризу от 09 апреля 2019 года со слов больного установлено, что травма получена на рабочем месте на ул. Костикова 28 марта 2019 года около 23 часов, он упал со стрелки крана, подвернув ногу. Был доставлен в приемное отделение ГКБ им. С.П. Боткина, осмотрен травматологом приемного отделения. 29 марта 2019 года в 45 отделении неотложной хирургии выполнен монтаж системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость, госпитализирован в 26 травматологическое отделение где у больного отмечались явления интоксикации, появлялась гнойно-нейротическая рана левой голени, в связи с чем, 05 апреля 2019 года в отделении неотложной хирургии проведена операция, вскрытие и санация гнойновоспалительного очага левой голени, остеосинтез перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени аппаратом Илизарова. Госпитализирован в 21 отделение гнойной хирургии и патологии кости для дальнейшего лечения и наблюдения.

В соответствии с медицинским заключением от 03 июня 2019 года Булюхину С.А. установлен диагноз - инфицированная гематома голени, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Ссадины верхних и нижних конечностей.

В период с апреля по декабрь 2019 года в связи с полученной травмой Булюхин С.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

По результатам проведенного Обществом по факту несчастного случая расследования актом от 29 марта 2019 года установлено, что травма получена Булюхиным С.А. не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булюхина С.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеются трудовые отношения, 28 марта 2019 года с истцом при исполнении трудовых обязанностей по распоряжению представителя работодателя, произошел нечастный случай на производстве. Ответчиком акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, а, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 189, 210, 212, 227, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статьям 3 и 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, то доводы кассационной жалобы Общества в части несогласия с данным решением, не имеют правового значения, так как предметом проверки суда кассационной инстанции может являться только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай не связан с производством, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБ" без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов