Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27722/2020[88-1246/2021-(88-26805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Анвара Мидхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2122/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Сулейманову Анвару Мидхатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Сулейманова А.М. - Жупиковой М.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Сулейманову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Нуруллина Л.С, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сулейманов А.М.

Нуруллин JI.C. получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 139 987 руб. 56 коп.

30 октября 2019 г. Нуруллин Л.С. уступил право требования возмещения ущерба ИП Сабирзянову А.Ф.

Экспертным заключением от 11 ноября 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа составляет 431 627 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 291 639 руб. 91 коп, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сабирзянову А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение от 18 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично. С Сулейманова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. взыскан ущерб в размере 291 639 руб. 91 коп, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб. 7 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 г. по вине водителя Сулейманова А.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Нуруллину Л.С, причинены механические повреждения.

ООО "СГ "АСКО", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 139 987 руб. 56 коп.

30 октября 2019 г. между Нуруллиным Л.С. (цедентом) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все права цедента к должникам (ООО "СГ "АСКО", ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулейманову А.М.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки " "данные изъяты"".

По заданию истца ООО "Центр экспертизы "Столица" составило заключение NР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" без учета износа составляет 431 627 руб. 47 коп, с учетом износа - 238 605 руб. 55 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на недостаточность страховой выплаты на покрытие ущерба, полагает, что с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который подтверждается данным заключением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из того, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля, истцом не представлено доказательств понесенных фактических расходов на восстановление автомобиля свыше суммы, выплаченной страховщиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что представленные Нуруллиным Л.С. товарный чек и акт выполненных работ не подтверждают факт ремонта транспортного средства в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются никем не оспоренным заключением ООО "Центр экспертизы "Столица", поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 291 639 руб. 91 коп. (431 627, 47- 139 987, 56).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии от 11 ноября 2019 г. заключен в результате введения в заблуждение потерпевшего, которому страховое возмещение было выплачено 6 декабря 2016 г. Данного возмещения было достаточно для фактического восстановления автомобиля, истец не представил доказательств, подтверждающих, что фактические затраты на восстановительный ремонт соответствуют заявленной им сумме, учитывая, что экспертиза им проведена после заключения договора цессии и спустя почти три года после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия находит, что выводы суда второй инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные ответчиком доказательства: выплаченное потерпевшему страховое возмещение, опросив его в качестве третьего лица, подтвердившего, что данной суммы было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он до настоящего времени является собственником автомобиля, пользуется им после ремонта, суд первой инстанции при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что действительный размер понесенного потерпевшим (третьим лицом по делу) Нуруллиным А.С. ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда и установленные им обстоятельства, в нарушение изложенных норм процессуального права, а также статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об обратном. При этом какого - либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действительный размер понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что размер понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, сослался на заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2148/19Р от 11 ноября 2019 г, ограничившись суждением, что оно сторонами не оспорено, и отклонил возражения ответчика и третьего лица Нуруллина Л.С, представленный им товарный чек и акт выполненных работ о фактических затратах на ремонт в размере выплаченного страхового возмещения, указав, что они не подтверждают факт ремонта транспортного средства в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правовую оценку, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд второй инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым данное заключение было принято им в качестве доказательства обоснования вывода о том, что размер понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а указанные выше доказательства, представленные ответчиком, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об обратном, отвергнуты, а также основания, по которым заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" N2148/19Р от 11 ноября 2019 г. отдано предпочтение перед другими доказательствами, свидетельствующими о реальных затратах в сумме выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с тем, что в данном случае страхового возмещения было достаточно для того, чтобы восстановить пострадавший автомобиль, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства данного дела и дал оценку представленным доказательствам.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Сабирзянова А.Ф.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г.

Председательствующий

Судьи