Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27737/2020[88-1247/2021-(88-26806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курушина Николая Анатольевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску Курушина Николая Анатольевича к Артемову Евгению Николаевичу о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольного пристроя.

Впоследствии истец уточнил требования и заявил о реконструкции крыши постройки, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка N по линии 37 в СТ " "данные изъяты"", расположенного в "адрес". Собственником земельного участка N227 по этой же линии является Артемов Е.Н, который возвел на своем участке без согласования с ним пристрой к своему дому в непосредственной близости к границе между их участками на расстоянии менее трех метров в нарушение установленных законом требований. В период строительства истец неоднократно обращал внимание ответчика на несоблюдение им необходимых норм, однако его требования не были приняты во внимание. В конце 2017 г. Артемов Е.Н. обустроил пристроенную часть крышей со скатом в сторону границы между их участками. В результате этого с крыши пристроя ответчика весной 2018 г. на земельный участок истца начал падать в большом количестве снег. После чего он установилзабор между участками, который впоследствии был поврежден в результате падения снега, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 4700 руб. Кроме того, не исключена вероятность попасть под снежный завал.

Истец лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению и возвести на своем земельном участке какие-либо постройки с соблюдением трехметрового расстояния от границы земельных участков, поскольку по противопожарным нормам не будет соблюдаться расстояние между постройками.

Во время дождей все стекающие с крыши пристроя осадки льются на его участок и переувлажняют почву участка, поэтому на значительной части земельного участка ничего кроме мха не растет.

Просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши с изменениями направления угла (ската) осадков в сторону своего землепользования, взыскать с него материальный ущерб в сумме 4700 руб, судебные расходы: за оплату услуг представителей в размере 18 000 руб, 1700 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, 3500 руб. - досудебная экспертиза, 4500 руб. - судебная экспертиза, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Курушина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N по линии 37 в СНТ " "данные изъяты"" "адрес" является Курушин Н.А, а собственником смежного земельного участка N по линии 37 является Артемов Е.Н, последний на принадлежащем ему земельном участке возвел пристрой к дому, не завершенный строительством.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N101/20 от 26 мая 2020 г, проведенной АНО ОС "Ульяновскстройсертификация" самовольно возведенный пристрой к дому, расположенному по адресу: "адрес", требованиям СНиП, градостроительным и санитарным нормам соответствует; угрозу жизни и здоровью людей указанная постройка не создает; для эксплуатации постройка на момент проведения осмотра непригодна, так как не завершена строительством; существенных нарушений при проведении обследования не выявлено, строительство объекта может быть продолжено с соблюдением действующих нормативных требований в части градостроительства и санитарных норм.

На основании данного заключения экспертизы, принимая во внимание пункты 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011"Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", СП 42.133330.2016, пункт 7.1 СП 42.133330.2011, учитывая, что в районах усадебной и садово-дачной застройки минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строении 3 м, других построек - 1 м, суд установил, что расстояние от забора, разделяющего смежные участки сторон, до стены строения (пристроя) составляет от 135 см до 150 см; от стены строения до внешней грани столба забора - 130 см; величина свеса кровли в сторону смежного участка - 40 см, уклон кровли 11 град, поэтому пришел к выводу о том, что самовольно возведенный пристрой расположен на участке ответчика в соответствии с нормативными требованиями.

Часть участка, принадлежащего истцу, которая расположена рядом с пристроем ответчика, не используется им для посадки растений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права истца, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения избранного истцом способа защиты права путем проведения реконструкции крыши. Не усмотрел суд правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку с учетом установленного обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении ответчиком предусмотренного правилами расстояния от стены постройки до забора, с учетом величины свеса кровли в строну смежного участка (40 см) и установленного уклона крыши, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что забор истца был поврежден в результате падения снега с крыши спорной постройки.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию по делу и приводит аналогичные доводы о том, что повреждение забора подтверждается представленным им заключением ООО "ЦенСО", что суд назначил судебную экспертизу, нарушая положения статей 79, 86, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводов об отклонении судом второй инстанции ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, тем самым неприменении свода правил кровли, они не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом были правильно установлены юридически важные обстоятельства и определено, какой стороне надлежит их доказывать.

Для проверки доводов искового заявления Курушина Н.А. о демонтаже постройки судом была назначена экспертиза, которая доводы не подтвердила.

Оценка представленных доказательств произведена судом в совокупности и в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в материалах дела не имеется.

Что касается доводов истца, приводимых в суде второй инстанции, об отсутствии водостока и снегозадержателей на крыше спорной недостроенной постройки, то в данном случае предусмотрен иной способы защиты прав, чем им заявлен о реконструкции крыши.

По существу указанные доводы Курушина Н.А. направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по заявленным требованиям.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушений правил подсудности спора, несостоятельны с учетом того, что в судах предыдущих инстанций они им не заявлялись, и нарушений судом не допущено, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной в Чердаклинском районе, были правильно предъявлены в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курушина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи