Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27752/2020[88-977/2021-(88-26519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Владимира Ивановича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-263/2020 по иску Сомова Владимира Ивановича к ООО Агентство "Ритэкс" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО Агентство "Ритэкс" к Сомову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.И. обратился в суд с иском к ООО Агентство "Ритэкс" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Сомов В.И. обратился к ответчику с целью благоустройства могилы супруги Лаптевой Л.Б, ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить и установить памятник из гранита, изготовить и установить памятник из мрамора, выполнить облицовку площадки могилы тротуарной плиткой, изготовить ограду могилы.

Согласно устной договоренности услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены, работы выполнены с существенными недостатками и отступлениями от условий договора.

9 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив срок на выполнение обязательств 10 дней. Претензия истца осталась без ответа.

26 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО Агентство "Ритэкс" в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб, неустойку в размере 175 520 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Ответчик ООО Агентство "Ритэкс" обратился со встречным исковым заявлением к Сомову В.И, просил взыскать с Сомова В.И. денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке памятника из гранита в сумме 28850 руб, пени (предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты) по день вынесения решения, денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке тумбы в сумме 10 370 руб, пени по день вынесения решения, денежную сумму за выполненные работы по изготовлению и установке ограды в сумме 3300 руб, пени по день вынесения решения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. исковые требования Сомова Владимира Ивановича к ООО Агентство "Ритэкс" удовлетворены частично.

С ООО Агентство "Ритэкс" в пользу Сомова Владимира Ивановича взысканы уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за работы по изготовлению и установке мраморной тумбы, неустойка в размере 46 370 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 36 185 руб.

В остальной части заявленных Сомовым В.И. требований отказано.

Встречные исковые требования ООО Агентство "Ритэкс" к Сомову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Сомова Владимира Ивановича в пользу ООО Агентство "Ритэкс" взысканы денежные средства за изготовление и установке памятника из гранита в размере 28 850 руб, за изготовление и установку ограды в размере 3300 руб.

В остальной части заявленных встречных исковых ООО Агентство "Ритэкс" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Сомов Владимир Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сомова Владимира Ивановича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Сомовым В.И. и ООО Агентство "Ритэкс" заключено соглашение.

ООО Агентство "Ритэкс" обязалось выполнить для истца Сомова В.И. следующие работы: изготовить и установить памятник из гранита (включая портрет, буквы, розы 2 шт, штырь, сверление в камне, обработка камня, установка памятника) по эскизу, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ 61 400 руб. Истец произвел предоплату в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить и установить мраморную тумбу (включая ФИО, даты, штырь, сверление в мраморе) по эскизу. Стоимость работ составила 46 370 руб. Истец произвел предоплату в размере 25 000 руб.

Согласно заказу - заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовить ограды могилы (материал - медь). Внутренние размеры ограды 3.62 х 2, 12. Стоимость работ составила 13 300 руб. Истец произвел предоплату в размере 10 000 руб. Работы должны быть выполнены на Демском кладбище г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Агентство "Ритэкс" с претензией, указав, что в нарушение эскиза на памятнике отсутствует гравировка роз, вместо мраморного памятника установлено бетонное сооружение, просил в течение 10 дней завершить работы, уменьшить цену заказа до 90 000 рублей. Претензия вручена продавцу 9 августа 2019 г.

Согласно штампу Почты России, 28 августа 2019 г. ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию от 9 августа 2019 г, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на 15 августа 2019 г. выполнены, просило принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в течении 7 дней с момента получения ответа. Истцом получен указанный ответ 2 сентября 2020 г.

28 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, выплате неустойки 31 593.6 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию от 28 августа 2019 г, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на 15 августа 2019 г. выполнены, о чем указано в ответе на претензию от 9 августа 2019 г.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания опрошены свидетель Улданов Р.Р, который пояснил, что занимался монтажом памятников и ограды, до конца июля - начала августа все работы по соглашению сторон выполнены, о чем у него имеются фотографии, технически выполнить цельную оградку по размерам истца невозможно. Свидетелем на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены фотографии с мобильного телефона Улданова Р.Р, из которых следует, что 19 июня 2019 г. площадка под памятник и тумбу залита бетоном, 29 июня 2019 г. установлен памятник из гранита, 23 июля 2019 г. установлена опалубка под тумбу и залита бетоном, 29 июля 2019 г. начаты работы по облицовке тумбы мрамором, 31 июля 2019 г. готова тумба.

Таким образом, работы по изготовлению памятника из гранита, ограды и их установке выполнены ответчиком в установленный потребителем срок. Установив изготовление тумбы не из мрамора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика стоимость оплаченных работ заказчиком 25 000 рублей и неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за несвоевременный возврат оплаченной стоимости работ в размере цены договора по изготовлению и установке мраморной тумбы 46 370 рублей.

Судом сделан расчет неустоек, исходя из цены работ по изготовлению и установки тумбы 46 370 рублей и стоимости не выполненных ответчиком работ по гравировке цветов на гранитном памятнике 2 000 рублей, между тем истцом оплачены работы по данному заказу только в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах, при этом отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполненных работ, поскольку стороны при оформлении условий договора на оказание услуг не предусмотрели в письменной форме сроки выполнения работ, исходил из следующего.

9 августа 2019 г. Сомов В.И. обратился в ООО Агентство "Ритэкс" с претензией, в которой установилсрок для завершения работ 10 дней - по 19 августа 2019 года. Претензия вручена продавцу 9 августа 2019 г.

Согласно штампу Почты России, 28 августа 2019 г. ООО Агентство "Ритэкс" направило ответ на претензию, в котором сообщило о том, что работы по состоянию на 15 августа 2019 г. выполнены, просило принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи в течение 7 дней с момента получения ответа. Истцом получено письмо ответчика 2 сентября 2020 г.

Осмотренные судом фотографии в телефоне свидетеля Улданова Р.Р, ответ на претензию ООО Агентство "Ритэкс", подтверждают выполнение работ ответчиком по изготовлению и установке памятника из гранита, ограды в срок, установленный потребителем по 19 августа 2019 г.

Доводы истца относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие гравировки роз, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтено, что работы по изготовлению и установке памятника из гранита ответчиком выполнены не полностью, суд вычел стоимость гравировки роз 2 000 рублей из стоимости работ взысканной с Сомова В.И. в пользу ООО Агентство "Ритэкс".

Доводы истца относительно установки ограды не как цельной конструкции, на уровне ниже предусмотренного, также не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в имеющейся в материалах дела заказ-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей схему ограды, подписанной сторонами, не содержится данных о высоте ножек ограды, о заказе ограды как цельной, конструкции.

Согласно письму ООО "ПромМетей", которое изготавливало ограду по заказу ООО "Ритекс", по техническим причинам не может быть изготовлена цельная ограда по заявленным истцом размерам, поскольку это обусловлено конструкцией печей, максимальная длина изделия, входящего в печь составляет 2400 мм, тогда как размеры ограды заказанной истцом составляют 3, 62 мм х 2, 12 мм.

Учитывая, что работы по изготовлению и установке памятника из гранита и ограды ответчиком выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сомова В.И. в пользу ООО Агентство "Ритэкс" стоимость работ в размере 28 850 рублей и 3 300 рублей.

Исходя из требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства в части работ по гранитному памятнику и ограде, суд первой инстанции обоснованно взыскал о ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который соответствует степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова