Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27754/2020[88-1933/2021-(88-27495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Коробейникова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-865/2020 по иску ИП Коробейникова Антона Владимировича к Петровой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.И. о взыскании задолженности, указав, что 15 октября 2014 года между ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и Петровой Л.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 15000 руб. на срок 7 календарных дней под 547, 500% годовых. Должник свои обязательства по договору займа в срок не исполнил, от уплаты задолженности уклоняется. На основании договора цессии от 31 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к договору от 01 декабря 2015 года, заключенных между истцом и МФО "Займ ЭКСПРЕСС", право требования задолженности с Петровой Л.И. по вышеуказанному договору перешло к истцу. Уточнив требования, истец просил взыскать с Петровой Л.И. сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2014 года в размере 15000 руб.; проценты в размере 7339, 38 руб, пени за нарушение срока возврата займа в размере 575 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по уплате госпошлины с учетом уточненных требований.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года иск удовлетворен в части. С Петровой Л.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года в сумме 22914 руб, в том числе: по основному долгу в сумме 15 000 руб.; процентам за пользование кредитом за период с 15 октября 2014 года по 22 октября 2014 года в сумме 1575 руб, процентам за период с 23 октября 2014 года по 04 июля 2018 года в сумме 5764, 38 руб, пени за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 575 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2020 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права об исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 года между ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и Петровой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 15 000 руб. Срок возврата микрозайма - не позднее 22 октября 2014 года Процентная ставка установлена 547, 5% годовых.

ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по указанному договору микрозайма, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб.

31 декабря 2014 года между МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15 октября 2014 года с Петровой Л.И, в том числе, право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 15 октября 2014 года 01 декабря 2017 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01 января 2015 года по 13 сентября 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности общая задолженность ответчика составляет 22 914, 38 руб, в том числе: основной долг - 15 000 руб.; проценты по договору займа - 7 339, 38 руб.; пени за нарушение срока возврата займа - 575 руб.

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15 октября 2014 года следует, что договором установлен срок возврата займа и процентов в общем размере 16 575 руб. - не позднее 22 октября 2014 года; установлено, что уплата осуществляется одномоментно, разовым платежом Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал течь с 23 октября 2014 года и истек 23 октября 2017 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции факт заключения договора цессии от 31 декабря 2014 года между МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Коробейниковым А.В. в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку ИП Коробейников А.В. к мировому судье обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 28 декабря 2017 года, указанный период судебной защиты не может быть исключен из срока исковой давности.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что должник признавал свой долг, течение исковой давности начинается заново. В материалах дела имеются три приходных кассовых ордера ООО "Займ Экспресс" о внесении Петровой Л.И. денежных средств на сумму 1000 руб. от 10 июля 2015 года, на сумму 1000 руб. от 06 августа 2015 года, на сумму 2000 руб. от 19 января 2016 года; при этом в наименовании платежа указано уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от 15 октября 2014 года. Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства признание части долга не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Коробейникова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова