Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27755/2020[88-1365/2021-(88-26926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербининой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-236/2020 по иску Щербинина Виктора Васильевича к Щербининой Ирине Петровне о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Куликова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. исковые требования Щербинина В.В. к Щербининой И.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в квартире, взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. отменено в части отказа в возмещении ущерба, причиненного демонтажем входной, балконных и межкомнатных дверей, створки окна ПВХ, принято новое решение.

Взыскано с Щербининой И.П. в пользу Щербинина В.В. в возмещение ущерба, причиненного демонтажем входной, балконных и межкомнатных дверей, створки окна ПВХ, 78 047 руб, в возмещение расходов на проведение оценки 600 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2 541 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербинина И.П. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Представитель истца Куликов А.В. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание Щербинина И.П, Щербинин В.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, Щербинин В.В. на основании договора дарения от 16 марта 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. постановлено: в иске Щербининой И.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербининой Е.Г, Щербинина Н.Г, Щербининой Е.Г. к Щербинину В.В, Щербининой А.И, Щербинину Г.В. о признании согласия об установлении долей в праве общей собственности на квартиру, договора дарения квартиры, регистрации права собственности недействительными, отказать; признать Щербинину И.П, Щербинина Н.Г, Щербинину Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Щербину И.П, Щербинина Н.Г, Щербинину Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в остальной части иска отказать.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. постановлено: выселить Щербинину И.П, Щербинина Г.В, Щербинину Е.Г, Щербинина Н.Г. из "адрес" в иске Щербининой И.Л, действующей в интересах недееспособного Щербинина Г.В. к Щербинину В.В. о вселении и возложении обязанности приобрести жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербининой И.П. без удовлетворения.

Материалами КУСП N 30688 от 15 декабря 2019 г. установлено, что при проведении проверки начальником отделения следственного отдела МВД России по Альметьевскому району осуществлен выход в целях осмотра места происшествия о чем составлен протокол, согласно которому в жилом помещении по адресу: "адрес" отсутствуют: входная металлическая дверь, входная дверь в комнату N 1, входная дверь в комнату N 2, дверь при выходе на балкон в комнате N 1; в комнате N 2 створка окна, в комнате N 3 отсутствует газовая колонка и плита, в комнате N 1 оборваны обои и на стене надписи, напротив входа в комнату N 2 дверной проем без двери, газовая колонка в ванной комнате в разобранном виде, отсутствует раковина, в квартире нет электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные по делу доказательства, установив доказанным факт причинения вреда имуществу истца как собственника квартиры, требования удовлетворила частично, поскольку совершенные ответчиком при выселении действия в части самовольного, без согласия собственника квартиры снятие ограждающих конструктивных элементов квартиры (входной двери, балконной двери, створок окна), не отвечает признакам правомерности и добросовестности, эти действия повлекли приведение жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, не обеспечивающее безопасность, и, как следствие, нарушение прав собственника квартиры в виде причинения ущерба на сумму расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества.

При определении суммы ущерба суд второй инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО "Билдинг-Консалтинг" и пришёл к выводу об определении суммы в возмещение ущерба во взысканном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права оценив доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями жилому помещению, принадлежащего истцу как собственнику, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в принятом решении, факт причинения вреда имуществу не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о размере ущерба проверялись судом и признаны необоснованными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств, которые были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц