Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27791/2020[88-1950/2021-(88-27512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушкова Михаила Александровича на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску Сушкова Михаила Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о включении отдельных периодов в трудовой стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сушков М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее Управление, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование истец указал, что 17 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. Решением ответчика не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с тяжёлыми условиями труда в соответствии со Списком N 2, следующие периоды: с 24 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1993 года по 31 декабря 1993 года - периоды работы газоэлектросварщиком в Новошешминском РО "Агропромхимия"; с 1 февраля 1995 года по 12 мая 1998 года- период работы газоэлектросварщиком в Новошешминском РО "Агропромхимия" (ОАО "Агрохимсервис"); с 11 марта 1999 года по 19 марта 2002 года - период работы сварщиком в ОАО "Агрохимсервис" село Новошешминск. В связи с чем Сушков М.А. просил суд обязать пенсионный орган включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сушкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Сушков М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2020 года Сушков М.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления N от 31 марта 2020 года Сушкову М.А. было в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж Сушкова М.А. пенсионным органом не включены периоды работы Сушкова М.А.: с 24 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1993 года по 31 декабря 1993 года в должности газоэлектросварщика в Новошешминском РО "Агропромхимия"; с 1 февраля 1995 года по 12 мая 1998 года в должности газоэлектросварщика в Новошешминском РО "Агропромхимия" (ОАО "Агрохимсервис"); с 11 марта 1999 года по 19 марта 2002 года в должности сварщика в ОАО "Агрохимсервис" с. Новошешминск.

Разрешая спор и отказывая Сушкову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств льготного характера работы, выполнения в спорные периоды работы в качестве сварщика аргонной и атомно-водородной сварки, электросварщика, электрогазосварщика занятого на резке или ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщика ручной сварки, а также занятости работами, предусмотренными Списком N 2, в режиме полной занятости в течение рабочего дня.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1, пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пункту 4

Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н, пункту 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сушкова М.А. о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Сушкова М.А. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сушкова М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов