Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27800/2020[88-1314/2021-(88-26874/2020)]

Дело N 88-1314/2021

(N 88-26874/2020)

26 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Галишина Айрата Рифгатовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-4065/2016 по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ:

Галишин А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. исполнено, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Компас" от 14 апреля 2020 г, согласно которому на земельном участке с кадастровым N объекты капитального строительства отсутствуют.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. прекращено исполнительное производство N-ИП от 14 июня 2017 г, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N2-4065/2016 по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городском судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-4065/2016 по иску Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе Галишин А.Р. ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Галишина А.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 г, исковые требования Хамзина Р.Р. удовлетворены, на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м. с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р, расположенный по адресу: "адрес"А, занятый строением и обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138, 9 кв.м. с кадастровым N и брусчатой полосы, принадлежащих Галишину А.Р, привести данный участок в первоначальное состояние. Разрешен вопрос по распределении судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-4065/2016, судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14 июня 2017 г.

По смыслу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника Галишина А.Р. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "Компас" от 14 апреля 2020 г. на земельном участке с кадастровым N 16:45:070114:507 объекты капитального строительства отсутствуют, следовательно, решение суда исполнено, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, установив, что подлежащее по решению суда сносу незаконно построенное нежилое помещение (магазин) площадью 138, 9 кв.м с кадастровым N не снесено, а реконструировано, признал недоказанным наличие оснований, предусмотренных части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления должника Галишина А.Р, указав, что названные заявителем в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда, Галишиным А.Р. не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект ликвидирован путем его реконструкции, а иным образом решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. исполнено быть не может, были предметом проверки судa апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, нарушение норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Галишина А.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галишина Айрата Рифгатовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова