Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27802/2020[88-1001/2021-(88-26544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО ГСК "Югория" в лице Кировского филиала на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание и нарушены положения п.4.22 Правил ОСАГО, нормы п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, гос.рег.знак N принадлежащему ФИО6, причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 63 700 руб, штраф в размере 31 850 руб, неустойка в размере 15 000 руб. за период с 24 января 2019 года по 06 мая 2019 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. Между тем решение суда исполнено ответчиком лишь 13 января 2020 года.

20 января 2020 года ФИО6 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в размере 160 524 руб. за период с 07 мая 2019 года по 13 января 2020 года за нарушение сроков выплаты страхового- возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворение которого отказано 30 января 2020 года.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 марта 2020 года, решением N У-20-33994/5010-003 Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л, требование ФИО6 удовлетворено, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 524 руб. за период с 07 мая 2019 года по 13 января 2020 года.

С указанным решением страховая компания не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований а также, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для ее снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней,, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения (26 декабря 2018 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 13 января 2020 год после вступления решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 года)

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также размер и период просрочки.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не приняты во внимание и нарушены положения п.4.22 Правил ОСАГО, нормы п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, следовательно, вывод Финансового уполномоченного о праве ФИО6 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 63 700 руб. выплачено заявителю только 13.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с просрочкой на 252 календарных дня. Таким образом, размер неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2020 составил 160 524 руб. (1% от 63 700 руб. х 252 дня). (л.д.18-21)

Приведенный в решении расчет неустойки проверен судами, признан правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Контррасчет размера неустойки, представленный АО "ГСК "Югория", выполненный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судами во внимание, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод истца о том, что сумма неустойки увеличилась по вине потребителя финансовой услуги, судами правомерно отклонен, поскольку с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО6 обратилась к страховщику 20.01.2020, т.е. через 7 дней после выплаты страхового возмещения. Получив 12.02.2020 отказ в удовлетворении требования, 26.03.2020 обратилась к финансовому уполномоченному, что не является злоупотреблением правом, поскольку риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несет финансовая организация.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что данный размер не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных нижестоящими судами, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова