Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27803/2020[88-1672/2021-(88-27234/2020)]

Дело N 88-1672/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Галишина Айрата Рифгатовича на определение Альметьевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-4065/2016 по иску Хамзина Рафика Раисовича к Галишину Айрату Рифгатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галишина А.Р. судебной неустойки в размере 500 000 руб. за период неисполнения решения суда с 1 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г. и присуждении ему судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная с 12 октября 2019 г.

В обоснование требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворён, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв. м КН N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: "адрес" занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4, путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138, 9 кв. м КН N и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р, и привести данный участок в первоначальное состояние.

С Галишина А.Р. взыскано в пользу Хамзина Р.Р. 300 руб, в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан 7 350 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 41794/17/16016-ИП в отношении Галишина А.Р, который решение суда не исполняет.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. частично удовлетворено заявление Хамзина Р.Р, с Галишина А.Р. взыскана судебная неустойка в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда с 1 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г, также с ответчика в пользу Хамзина Р.Р. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в день с 12 октября 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении требований Хамзина Р.Р. о взыскании с Галишина А.Р. судебной неустойки за период, предшествующий 10 февраля 2020 г. отказано. При этом, присуждена в пользу Хамзина Р.Р. судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, которую суд определилвзыскивать с Галишина А.Р. с 11 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-4065/2016 по иску Хамзина Р.Р. к Галишина А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено в части, заявление Хамзина Р.Р. удовлетворено частично и с ответчика Галишина А.Р. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день начиная с 11 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции указал, что при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не обосновал её размер.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки за период с 11 февраля 2020 г. и до дня фактического исполнения решения суда, вопрос разрешен по существу, с Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 11 февраля 2020 г. и до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г..

В кассационной жалобе Галишин А.Р. просит отменить определение Альметьевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г, удовлетворен иск Хамзина Р.Р. к Галишину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом постановлено: обязать Галишина А.Р. в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м. КН N, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р, расположенный по адресу: "адрес" занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9, 3, 8, 7, 6, 5, 4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138, 9 кв.м. КН N и брусчатной полосы, принадлежащей Галишину А.Р, и привести данный участок в первоначальное состояние; взыскать с Галишина А.Р. в пользу Хамзина Р.Р. 300 руб. в возврат госпошлины; взыскать с Галишина А.Р. в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 7 350 руб. расходов на оплату выездов эксперта на место обследования объектов экспертизы.

Подлежащее сносу здание КН 16:45:070114:579 было реконструировано Галишиным А.Р. после вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2016 г. В результате реконструкции здания КН N и его раздела образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами N и N. С этими обстоятельствами и сведениями ЕГРН об этих объектах Галишин А.Р. связывает фактическое исполнение решения суда.

Сведений о прекращении исполнительного производства (N 79199/20/16016-ИП) в связи с фактическим исполнением решения суда в материалы дела не представлено. С заявлением о прекращении исполнительного производства Галишин А.Р. в суд не обращался.

Удовлетворяя требования Хамзина Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт Галишиным А.Р. длительное время не исполняется и не исполнен до настоящего времени, что нарушает права истца Хамзина Р.Р. на беспрепятственное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу исходя из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. N 2579-О, от 27 июня 2017 г. N 1367-О, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течении которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

При пересмотре дела по частной жалобе ответчика Верховным Судом Республики Татарстан в пользу Хамзина Р.Р. с Галишина А.Р. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 11 февраля 2020 г. до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Галишин А.Р. на момент рассмотрения заявления не исполнил решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Хамзина Р.Р. судебной неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также при вынесении решения суд апелляционной инстанции учел, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке Галишина А.Р. в аренду, не сдается и прибыль ему не приносит, ООО "Азатлык", где он является учредителем, находится в стадии ликвидации, с 11 мая 2020 г. не трудоустроен, за 2019 г. доход составил 139 200 руб, за 2020 г. составил 72 906 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все значимые обстоятельства по делу установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г, оставленного апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галишина Айрата Рифгатовича - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.