Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27813/2020[88-1004/2021-(88-26547/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Сергея Викторовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-511/2020 по исковому заявлению Игнатьева Сергея Викторовича к Багаевой Кристине Эдуардовне, ООО "Автоцентр "Интер" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, замене стороны в договоре, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Багаевой К.Э. - Кошелькова В.С. и представителя ООО "Автоцентр "Интер" - Арслановой Л.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатьев Сергей Викторович обратился с исковым заявлением к Багаевой Кристине Эдуардовне, ООО "Автоцентр "Интер" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, замене стороны в договоре. С учетом уточнения истец просил признать договор купли- продажи автомобиля 5 июля 2017 г. между ООО "Автоцентр "Интер" и Багаевой К.Э. незаключенным; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи автомобиля 5 июля 2017 г. заключенным между ООО "Автоцентр "Интер" и Игнатьевым С.В.; прекратить право собственности Багаевой К.Э. на автомобиль Lada X-Ray.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатьев С.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. По мнению заявителя, факт не подписания договора купли-продажи Багаевой К.Э. с ООО "Автоцентр "Интер" свидетельствует о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованного волеизъявления сторон. Кроме этого, судами не принято во внимание, что расчет за автомобиль произведен Игнатьевым С.В.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО "Автоцентр "Интер" (продавец) и Багаевой К.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки GAB130LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.

Согласно договору, покупатель в оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 610900 рублей, из которых: 90000 рублей были оплачены по программе "трейд-ин" (ответчик ФИО2 продала автосалону принадлежащее ей транспортное средство Лада Приора) и 520900 рублей внесены в кассу ООО "Автоцентр "Интер" наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями, оригиналы которых представил в ходе судебного заседания представитель Багаевой К.Э.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля NАИ00000917 от 05 июля 2017 года и актом приема-передачи автомобиля, собственником транспортного средства, автомобиля марки GAB130LADA XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, является Багаева К.Э.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор купли- продажи автомобиля 5 июля 2017 г. между ООО "Автоцентр "Интер" и Багаевой К.Э. незаключенным; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи автомобиля 5 июля 2017 г. заключенным между ООО "Автоцентр "Интер" и Игнатьевым С.В.; прекратить право собственности Багаевой К.Э. на автомобиль Lada X-Ray.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, подписан надлежащим образом, денежные средства ООО "Автоцентр "Интер" за автомобиль были приняты от имени Багаевой К.Э, а подписание истцом от имени ответчицы договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку дальнейшие действия Багаевой К.Э. в силу ст.183 ГК РФ подтверждают одобрение совершенной сделки. Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств незаключенности и недействительности договора купли-продажи от 05.07.2017г. и оснований для удовлетворения иска.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Применительно к пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что с учетом требований ст.431 ГК РФ из условий договора купли - продажи от 5 июля 2017 г. между ООО "Автоцентр "Интер" и Багаевой К.Э, следует, что покупатель приобрела автомобиль Lada X-Ray по цене 610900 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от 05 июля 2017 г. транспортное средство передано покупателю (л.д. 72). Таким образом, все существенные условия договора при его подписании достигнуты сторонами, договор исполнен.

Более того, 05 июля 2017 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Багаева К.Э, действующая в качестве продавца, продала ООО "Автоцентр" "Интер", действующему в качестве покупателя, автомобиль Lada Priora по цене 90000 рублей. Данное транспортное средство передано ООО "Автоцентр "Интер" по акту приема - передачи от 5 июля 2017 г. (л.д. 74).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Багаевой К.Э. (л.д. 35).

Таким образом, установив, что договор купли-продажи подписан и согласован надлежащим образом, исполнен сторонами, денежные средства ООО "Автоцентр "Интер" за автомобиль были приняты от имени Багаевой К.Э, а подписание истцом от имени ответчицы договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку дальнейшие действия Багаевой К.Э. согласно ст.183 ГК РФ подтверждают одобрение совершенной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме этого, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи от 5 июля 2017 г. заключался от имени Багаевой К.Э. истцом, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Судом обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что постановка автомобиля ответчицей на регистрационный учет и уплата транспортного налога свидетельствуют об одобрении Игнатьевым С.В. совершенной от имени Багаевой К.Э. сделки, что влечет возникновение прав и обязанностей по данной сделке именно у ответчицы с момента ее совершения.

Доводы истца о передаче Игнатьевым С.В. собственных денежных средств в счет оплаты за автомобиль, правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному факту не представлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Автоцентр "Интер" содержат указания на внесение денежных средств именно Багаевой К.Э.(л.д.84).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возникновении у Багаевой К.Э. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 июля 2017 г, который реально был исполнен сторонами договора, что исключает признание договора незаключенным или недействительным (ничтожным).

В то же время истцом доказательств возникновения права собственности на автомобиль и наделения его ответчицей полномочиями по совершению сделки в пользу Игнатьева С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова