Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27820/2020[88-1203/2021-(88-26760/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Фаниса Фаридовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по делу N 2-2274/2020 по иску Хасанова Фаниса Фаридовича к Лузянину Роману Олеговичу о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, в т.ч. поступившие от Лузянина Р.О. возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к P.O. Лузянину о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик Лузянин P.O. с помощью четырех своих аккаунтов в социальной интернет-сети "Инстаграм" разослал личные сообщения неустановленному числу граждан (более 200 человек), содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, назвав истца "мошенником и бизнесменом-неудачником, который всех кидает, у него куча исполнительных производств по искам тех, кого он кинул". Также указывает, что ответчик в своих страницах в сети "Инстаграм" разместил расписку истца, в которой указаны его паспортные данные, что является незаконным распространением его персональных данных. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения тем же способом, каким они были распространены, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. за распространение недостоверной информации и нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за распространение персональных данных истца, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Хасанов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчику Лузянину P.O. принадлежали аккаунты в социальной сети "Инстаграм" со следующими адресами: "данные изъяты"

Признание ответчиком этого обстоятельства освободило истца от необходимости его дальнейшего доказывания, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные аккаунты принадлежали Лузянину P.O. до 16 июня 2020 года (в этот день они были продемонстрированы суду первой инстанции), со слов ответчика - в этот день аккаунты удалены.

Принадлежность ответчику еще одного аккаунта, адрес которого приведен в исковом заявлении, ответчиком не признан, доказательств его принадлежности ответчику стороной истца не представлено.

К исковому заявлению приложены распечатки страниц с текстами, из содержания которых следует, что с указанных выше аккаунтов на эти страницы прислано сообщение следующего содержания: " "данные изъяты"

Истец утверждает, что, перейдя по указанной в сообщении ссылке, он обнаружил еще одно письмо, полный текст которого приведен в исковом заявлении, в котором содержится характеристика истца как "мошенника и бизнесмена-неудачника, который всех кидает, у него куча исполнительных производств по искам тех, кого он кинул" и иные подобные выражения, а также расписка истца от 18 сентября 2019 г. о наличии задолженности перед ответчиком в размере 37000 рублей.

Со слов представителя истца в суде первой инстанции распространение информации имело место в апреле 2020 г.

При рассмотрении дела ответчик Лузянин P.O. не признал, что отправлял вышеуказанную информацию со своих аккаунтов, признав лишь размещение в открытом доступе расписки истца без персональных данных (замазал).

На момент рассмотрения дела спорной информации на принадлежащих ответчику страницах не имелось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом факта распространения заявленной информации об истце и его персональных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Оставляя требования истца без удовлетворения в связи с недоказанностью требований, суды указали, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако, данным способом истец не воспользовался, а ответчик в судебном заседании пояснил, что им после первого заседания, где он обозревал три аккаунта, то есть после 16 июня 2020 г. эти три аккаунта были удалены за ненадобностью.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Поэтому факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Однако, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами указанные разъяснения при рассмотрении дела не учтены, оценка представленным истцом скриншотам не дана.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции пересматривая дело по апелляционной жалобе истца в своем судебном постановлении указал на то, что одним из доказательств того, что представленные незаверенные распечатки отражают действительную картину событий, могли быть показания пользователей тех страниц, распечатки с которых приложены к исковому заявлению (ksenyakamanova, kontarevsirina, reginatka и др.), которые бы могли подтвердить получение именно распечатанной информации и именно с указанных на их страницах входящих аккаунтов, принадлежащих ответчику.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 г. подобный вопрос на обсуждение участников процесса не выносился, истцу не предлагалось обеспечить явку пользователей указанных аккаунтов в качестве свидетелей по делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает неправомерными и преждевременными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.Ф.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть указанное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Хасанова Ф.Ф. - удовлетворить.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по делу N 2-2274/2020 по иску Хасанова Фаниса Фаридовича к Лузянину Роману Олеговичу о защите чести, достоинства, деловой репутации - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух