Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27822/2020[88-1064/2021-(88-26613/2020)]

N 88-1064/2021

12.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.10.2020 г. по заявлению Барышниковой Любови Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1920/2019 по исковому заявлению Барышниковой Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Барышникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2019 г. в удовлетворении иска Барышниковой Л.В. к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Барышниковой Л.В. удовлетворены частично. Для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по данному делу, Барышниковой Л.В. был заключен договор с Васильевым И.М. По указанному договору ею было оплачено 20000 руб. В связи с участием представителя истца Барышниковой Л.В. - Васильева И.М, проживающего в "адрес", в судебных заседаниях, истцом оплачены транспортные расходы по акту от 21.05.2019 г. в размере 15000 руб, транспортные расходы по акту от 24.07.2019 г. в размере 15000 руб, транспортные расходы по акту от 09.08.2019 г. в размере 15000 руб. Просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов в размере 65000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.10.2020 г, с ООО "Эппл Рус" в пользу Барышниковой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, транспортные расходы в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эппл Рус" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку исковые требования Барышниковой Л.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.11.2019 г. были удовлетворены частично, то судебные расходы должны были быть определены судами с учетом принципов разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Барышниковой Л.В. допущено не было.

Удовлетворяя заявление

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования Барышниковой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную 20000 руб, а понесенные истцом транспортные расходы на проезд представителя в суд в размере 45000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о необходимости пропорционального взыскания указанных расходов не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционным определением суда второй инстанции от 21.11.2019 г. исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снижены до пределов, указанных в судебном акте, в связи с несоразмерностью заявленных сумм.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общее правило о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 6000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств об оплате заявителем государственной пошлины и отказе в удовлетворении жалобы, таковая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эппла Рус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" ОГРН 5117746070019 в доход бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья С.А. Семёнцев