Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27823/2020[88-979/2021-(88-26521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карповой Оксаны Викторовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску Симакиной Любови Валентиновны к ИП Карповой Оксане Викторовне о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ИП Карповой О.В. - Губайдуллина Р.С, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.02.2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Карповой О.В, указав, что 16 августа 2019 г. она заключила с ИП Карповой О.В. договор подряда на изготовление, доставку и монтаж шести оконных блоков из ПВХ по адресу: "адрес". В порядке исполнения обязательств истец уплатила ответчику 40 097 рублей, 66 000 рублей было перечислено за счет кредитных денежных средств. Изготовление и монтаж оконных конструкций были произведены ответчиком некачественно: конструкции установлены не по размеру; три окна должны быть тонированы, но тонировка отсутствует; между стеной и окнами имеются щели, через которые видна улица, дует; конструкции не соответствуют ГОСТу. Истец просила суд расторгнуть договор подряда на установку окон, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 106 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Симакиной Любови Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Карповой Оксаной Викторовной и Симакиной Любовью Валентиновной.

С индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны в пользу Симакиной Любови Валентиновны взысканы сумма, уплаченная по договору в размере 98086 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в сумме 45000 рублей, штраф в размере 74043 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 239, 96 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны взыскана государственная пошлина в размере 4461, 72 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, увеличены неустойка до 106 000 руб, штраф до 104 543 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ИП Карпова Оксана Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, представитель ИП Карповой О.В. - Губайдуллин Р.С, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 августа 2019 г. Симакина Л.В. (Заказчик) заключила с ИП Карповой О.В. (Подрядчик) договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оконные блоки (ПВХ) согласно Приложению N1.

Цена настоящего договора составила 106 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Условиями пункта 2.4. договора предусмотрено, что при оплате работ в "Кредит", подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком и Заказчиком. Первый платеж Заказчик производит Подрядчику в размере 40 097 рублей, размер кредита составляет 66 000 рублей. Срок изготовления оконных блоков 30 рабочих дней.

Истцом был внесен ответчику первый взнос - 40 097 рублей, а также уплачены денежные средства в размере 57 989 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Восточный экспресс банк", всего оплачено 98 086 рублей.

Приложением N к договору предусмотрено, что Подрядчик устанавливает 6 оконных конструкций по адресу: "адрес", а также подоконники, откосы и отливы.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик произвел по адресу: "адрес" монтаж 6 оконных блоков, 6 подоконников, 6 откосов, 6 наружных откосов, 6 отливов.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после установки оконных конструкций она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки работы, ответчик обещал переделать указанные работы, но так недостатки и не устранил, после направления претензии на ее телефонные звонки перестал отвечать.

10 октября 2019 г. истец направила в адрес ИП Карповой О.В. претензию, в которой просила в течение 10 дней вернуть уплаченные по договору денежные средства ввиду оказания услуги с существенными недостатками.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Межрегиональное экспертно-консталтинговое агентство" экспертом Дюкаревым О.И, установлено следующее: Оконные блоки в количестве 6 штук, установленные в доме Симакиной Л.В. по адресу: "адрес" требованиям нормативно-технической документации, договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Выявлено явное несоответствие габаритных размеров изделий габаритным размерам существующих проемов. Оконные конструкции (рамы, откосы) установлены не по ГОСТам. Все окна имеют дефекты и недостатки, полученные во время установки, и носят значительный характер. Все выявленные недостатки производственного характера. Устранить их невозможно без полного демонтажа конструкции, так как требуется полная замена всей конструкции.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 309, 301, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в выполненной ответчиком работе существенных недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 98 086 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив его в размере 740 940 рублей, ограничив сумму неустойки до цены выполнения работы и уменьшив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца как потребителя услуги, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определилв размере 74 043 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 239, 96 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 4461, 72 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, увеличивая размер неустойки до 106 000 руб, штрафа до 104 543 руб, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается, что для устранения недостатков выполненной ответчиком работы требуется полный демонтаж оконных конструкций, то есть полная замена всей конструкции, в связи с чем и на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные недостатки являются существенными, образовавшимися до передачи их покупателю.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности соблюдать требования ГОСТов при исполнении условий договора (монтажа оконных блоков) на том основании, что это не было предусмотрено условиями спорного договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить соблюдение требований ГОСТов при монтаже оконных блоков.

Также апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении работы в точном соответствии с требованиями заказчика и невозможности демонтажа старых оконных конструкций по причине наличия риска обрушения стены, наличия на стене трещины, что повлекло выполнение ответчиком работы с нарушением требований закона, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств того, что ответчик предупреждал истца в установленном порядке о невозможности качественной установки металлоконструкций по причине невозможности демонтажа старых оконных конструкций, а также приостановил работу до получения ответа от заказчика, представителем ответчика представлено не было.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта в части установленного им факта установки одного тонированного стеклопакета в кабинете, тогда как договором предусмотрена установка трех тонированных стеклопакетов - в зале, в кабинете и в спальне, указывая, что экземпляр приложения к договору ответчика содержит запись о тонировке только одного окна, тогда как в экземпляр приложения к договору истца внесена рукописная запись "тонированный" с указанием на три стеклопакета.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку представленный истцом экземпляр приложения к договору с указанием трех тонированных стеклопакетов составлен представителем ответчика Давлетьяровым Р.Р, подписан сторонами договора, доказательств того, что в него истцом вносились неоговоренные сторонами при заключении договора исправления, не представлено. Свой экземпляр договора ответчик суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением единственным основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оно составлено в соответствии с материалами дела и требованиями закона и доводы ответчика о неправильности выводов эксперта противоречат материалам дела и носят субъективный характер.

Заключение эксперта является полным, подробным, обосновано экспертом, выполнено в соответствии с требованиями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не принявшим ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебное заседание в суд первой инстанции, назначенное на 2 июля 2020 г. на 09.40 часов, ответчик и его представитель не явились. Председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения в 10 часов 15 минут.

По возвращении из совещательной комнаты судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения в 11 часов 10 минут в присутствии представителя ответчика Мындигарина К.Ж.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было оправлено представителем ответчика в суд 1 июля 2020 г. в 18 часов 54 минуты (МСК) и получено судом в электронном виде 2 июля 2020 г. в 10 часов 25 минут, то есть после удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем не было судом разрешено.

Согласно справке и. о. председателя Новотроицкого городского суда Оренбургской области, составленной по результатам проверки довода апелляционной жалобы Карповой О.В, из журнала регистрации посетителей Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлено, что представитель ответчика Мындигарин К.Ж. явился в суд 2 июля 2020 г. в 09 часов 39 минут.

По информации, представленной судьей Сухановой Л. А, секретарем судебного заседания Воропаевой И.А, судебными приставами по ОУПДС, из протокола судебного заседания, судебное заседание по гражданскому делу N 2-101/2020 было начато 2 июля 2020 г. позднее назначенного времени ввиду занятости судьи в рассмотрении иных дел - только в 10 часов 05 минут. При этом Мындигарин К.Ж. был предупрежден секретарем судебного заседания, что судебное заседание начнется позже, так как судья занята в другом судебном процессе.

К началу судебного заседания (10 часам 05 минутам) представитель ответчика в коридоре здания суда отсутствовал, из пояснений судебных приставов по ОУПДС секретарем судебного заседания было установлено, что он покинул здание суда, не поставив никого в известность о своем намерении вернуться. В результате гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 1 июля 2020 г. (нерабочий день) поступило в суд от представителя ответчика Губайдуллина Р.С. через раздел официального сайта Новотроицкого городского суда "Подача процессуальных документов в электронном виде" в следующий рабочий день - 2 июля 2020 г. в 10 часов 25 минут, в этот же день передано судье Сухановой Л.А. в 11 часов 10 минут, после того, как судьей было вынесено решение по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматрел нарушения судом первой инстанции процессуальных норм по заявленному доводу, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поступило в аппарат судьи после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем суд не имел оснований и возможности для разрешения данного ходатайства.

Рассматривая указанное ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, суд апелляционной инстанции не имел оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, увеличивая размер неустойки до 106 000 руб, штрафа до 104 543 руб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал верным расчет неустойки, представленный истцом, за период с 13 ноября 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 740 940 рублей (106 000 рублей х 233 дня х 3 %).

Однако, ссылаясь на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера неустойки до 45 000 рублей.

При этом суд учел, что первоначально в претензии истец просила вернуть сумму в размере 45 700, 88 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика, возражая против иска, в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки (штрафа) и доказательств о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал. Иных письменных ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Впервые ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в апелляционной жалобе после постановления по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления (ходатайства) об этом со стороны ответчика произведено в нарушение норм материального права, в связи с чем счел не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы ответчика (то есть после рассмотрения дела по существу) о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая расчет неустойки, произведенный истцом, как соответствующий требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит 106 000 руб.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова