Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27833/2020[88-2345/2021-(88-27908/2020)]

Дело N 88-2345/2021

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Тон-Авто" на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-947/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Тон-Авто" к Казакову Вадиму Ивановичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Сервис Тон-Авто" обратилось в мировой суд судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Казакову В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2017 г. между АО "Тон-Авто" и ответчиком Казаковым В.И. заключен договор NАФ-4268-02-17 купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин, согласно которому АО "Тон-Авто" передал в собственность ФИО1 автомобиль "данные изъяты", VIN N, а Казаков В.И. принял и оплатил приобретенный товар.

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2017 г. претензии к качеству автомобиля у истца отсутствовали. 04 ноября 2020 г. ответчик обратился в автосалон Тойота Центр Тольятти с замечанием: "горят контрольные лампы автомобиля", просил произвести ремонт. В связи с изложенным, автомобиль передан ответчиком для выполнения вышеуказанных работ истцу, что подтверждается актом N 576710 приема-передачи автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО). Общая стоимость выполненных истцом работ по диагностике замечания, согласно предварительному заказу-наряду N576710 составила 1 800 руб. Согласно акту, подписанного ответчиком стоимость хранения автомобиля на территории СТО исполнителя составляет 300 руб. за каждые сутки хранения, в случае простоя автомобиля.

По результатам указанной диагностики, техническими специалистами истца сделаны выводы об эксплуатационном характере замечания автомобиля, в связи с чем, ответчику предложено устранить замечания на коммерческой основе. От указанного предложения ответчик отказался, оставив автомобиль на территории СТО истца без оплаты произведенных диагностических работ.

Принимая во внимание наличие спора о причинах возникновения замечания, продавец провел независимую экспертизу товара, порученной ООО "Априори-эксперт", в результате которой установлено, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика. До ответчика была доведена эта информация и вновь ему было предложено забрать автомобиль с территории СТО, однако ответчик безосновательно уклонился от совершения указанных действий равно, как и от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по диагностике.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую Казаков В.И. оставил без рассмотрения. С момента получения первого требования ответчиком 16 ноября 2019 г, по настоящее время 31 марта 2020 г. автомобиль находится на территории истца. Срок хранения автомобиля составил 137 дней (137 дней * 300 руб. = 41 100 руб.) В течение спорного периода, автомобиль ответчика находится на охраняемой территории истца, что само по себе также полагает несение определенных имущественных затрат по его хранению. ООО "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто" просило взыскать с Казакова В.И. задолженность по заказу-наряду N576710 от 30 января 2020 г. размере 1 800 руб, а также оплату за хранение автомобиля "данные изъяты", VIN N за период с 16 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 41 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Казакова В.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто" взыскана оплата за хранение автомобиля в размере 41 100 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 г. решение мирового судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Сервис Тон-Авто" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании суммы задолженности по заказ-наряду N 576710 в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2017 г. между АО "Тон-Авто" и ответчиком Казаковым В.И. заключен договор NАФ-4268-02-17 купли-продажи автомобиля согласно которому АО "Тон-Авто" передал в собственность Казакова В.И. автомобиль "данные изъяты", VIN N, а Казаков В.И. принял и оплатил приобретенный товар.

04 ноября 2019 г. в период гарантийного срока автомобиля Казаков В.И. обратился к истцу, поскольку в автомобиле возникли недостатки. 04 ноября 2019 г. Казаковым В.И. по акту N576710 был передан автомобиль "данные изъяты", VIN N ООО "Управляющая компания "Сервис Тон-Авто", осуществляющий гарантийный ремонт автомобилей Toyota.

04 ноября 2019г. ООО "УК "Сервис Тон-Авто" проведена диагностика по заявленным замечаниям, выявлен эксплуатационный недостаток.

Согласно заказу-наряду N576710 стоимость диагностики составила 1 800 руб, ответчик не оплатил стоимость диагностики.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости диагностики в размере 1 800 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

ООО "УК "Сервис Тон-Авто" ссылается в жалобе на то, что он не согласен с отказом в удовлетворении требований в части отказа во взыскании суммы задолженности по заказ-наряду в размере 1 800 руб, полагая, что в данной части судебный акт является незаконным ввиду неправильного установления судом обстоятельств по делу и неверного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям.

Однако, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 г. между АО "Тон-Авто" и ответчиком Казаковым В.И. был заключен договор NАФ-4268-02-17 купли-продажи автомобиля согласно которому АО "Тон-Авто" передал в собственность Казакова В.И. автомобиль "данные изъяты" VIN N, а Казаков В.И. принял и оплатил приобретенный товар.

04 ноября 2019 г, в период гарантийного срока автомобиля, Казаков В.И. обратился к истцу, поскольку в автомобиле возникли недостатки. В тот же день по акту N 576710 приема-передачи автомобиль передан истцу, осуществляющему гарантийный ремонт автомобилей Toyota.

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доказательств того, что что между Казаковым В.И. и ООО "УК "Сервис Тон-Авто" достигнуто соглашение по предоставлению последним услуг по диагностике на сумму 1 800 руб, в материалы дело не представлено. Кроме того, в заказе-наряде, содержащем сведения о стоимости диагностики, отсутствует подпись ответчика Казакова В.И.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК "Сервис Тон-Авто" к Казакову В.И. о взыскании денежных средств, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Тон-Авто" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.