Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27855/2020[88-1046/2021-(88-26594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руппеля Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2969/2019 по исковому заявлению Руппеля Ивана Петровича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", ГУП "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" - ГУП "ОКЭС" о признании действий незаконными и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руппель И.П. обратился в суд с иском к АО "Энергосбыт Плюс", ГУП "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" - ГУП "ОКЭС" о признании действий незаконными и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 28.01.2019 г..между ним и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения N 5500103068, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012 г..На момент заключения указанного договора задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала. 21.01.2019 г..он получил уведомление ГУП "ОКЭС" N10-79 о том, что на 25.01.2019 г..запланирована проверка прибора учета потребленной электроэнергии. Считает, что данное уведомление направлено ему с нарушением действующего законодательства. В ходе проведенной проверки составлен акт о выявлении самовольного подключения к находящимся на балансе ГУП "ОКЭС" электросетям, с содержанием которого он не согласен. После чего, без составления необходимых документов, сотрудниками ГУП "ОКЭС" произведено отключение подачи электроэнергии к жилому дому. В тот же день по его письменному заявлению электроснабжение восстановлено. 20.03.2019 г..им оплачено 550 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям, заключен договор от 20.03.2019 г..N 204/08/0016/19 и от ГУП "ОКЭС" получены технические условия N 0016, которые, как считает, нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации в части понуждения установить ограничитель мощности. Его жилой дом в установленном законом порядке подключен к электрическим сетям, имеется договор энергоснабжения, заключенный с АО "ЭнергосбыТ Плюс" (условия которого в силу пункта 6.1. договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012 г..), поэтому взаимоотношения сетевых организаций Орских КЭС и ОрГЭС за пределами границы балансовой принадлежности - за пределами его земельного участка, не должны нарушать его права потребителя коммунальной услуги.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергией N 99/01 от 25.01.2019 г..ему начислена задолженность в размере 70000 руб, с которой он не согласен, поскольку считает, что несоблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности является незаконным. Актом о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 19.09.2019 г..в 10 часов 45 минут, в нарушение действующего законодательства, его жилой дом отключен от снабжения электроэнергией. В связи с чем, он вынужден арендовать электрогенератор, расходы на аренду которого с 20.09.2019 г..по 04.10.2019 г..составили 50400 руб. Указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными действия ГУП "ОКЭС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению его жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от электроэнергии; обязать ГУП "ОКЭС" и АО "ЭнергосбытТ Плюс" восстановить электроснабжение дома в течение суток после вступления решения суда в законную силу; признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии 99/01 от 25.01.2019 г. недействительным; аннулировать задолженность по неучтенному потреблению электрической энергии N 99/01 от 25.01.2019 г. в размере 66239, 86 руб.; взыскать е ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф; взыскать солидарно с ответчиков ГУП "ОКЭС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" убытки в размере 255600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК-Волги".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Руппеля И.П. к АО "Энергосбыт Плюс", ГУП "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" - ГУП "ОКЭС" о признании действий незаконными и взыскании имущественного вреда отказано.

В кассационной жалобе Руппель И.П. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания должно быть возложено на поставщика электроэнергии. Судом не рассмотрено заявление о подложности акта разграничения балансовой принадлежности от 01.12.1999 г, который был предоставлен в материалы дела в виде плохо читаемой копии и оригинал которого у сторон отсутствует. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у него документов на технологическое присоединение. Полагает, что отсутствие документов ГУП "ОКЭС" о технологическом присоединении не является основанием составления акта бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что выполнил требования закона в части уведомления сетевой организации о смене собственника. Кроме того, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены третьи лица. Также уведомление об отключении электроэнергии было направлено в его адрес с нарушением установленных законодательством сроков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 167, 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" режима ограничения в отношении потребителя не вводил. Суд также отказал в признании незаконными действий ГУП "ОКЭС", поскольку актом обследований от 25.01.2019 г..подтверждено, что ПАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Оренбургэнерго" и ГУП "ОКЭС" установлено бездоговорное подключение жилого дома расположенного по адресу: "адрес" от сетей ГУП "ОКЭС", а именно на опоре N 15/01, - ВЛ-0, 4 кВ, РУ-0, 4кВ, ТП-412. Документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (акт об осуществлении технологического присоединения) указанного жилого дома к сетям ГУП "ОКЭС" потребителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что мероприятия по технологическому присоединению жилого дома по адресу: "адрес" по договору N 204/08/0016/19 от 20.03.2019 г..потребителем не завершены, сетевой организацией ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" обоснованно 25.01.2019 г..составлен акт N 99/01 о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сети данного ответчика отсутствует, в связи с чем составление указанного акта признано судом законным, с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства по результатам проведенной судами на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении аналогичных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Руппеля И.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев