Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27862/2020[88-965/2021-(88-26507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукуровой Мехрубон Бадриддиновны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020г. по гражданскому делу N 2-80/2020

по иску Шукуровой Мехрубон Бадриддиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу "Ишбанк"

о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020г, в удовлетворении исковых требований Шукуровой Мехрубон Бадриддиновны к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу "Ишбанк" о защите прав потребителей - отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк России" для осуществления перевода денежных средств по платежной системе перевода денежных средств "КОЛИБРИ". На основании заявления был принят перевод для получателя ФИО2 в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ "Кольцо Урала" для осуществления перевода денежных средств по платежной системе перевода денежных средств "CONTACT". На основании заявления от истца был принят перевод для получателя ФИО1 в 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ "Кольцо Урала" для осуществления перевода денежных средств по платежной системе перевода денежных средств "CONTACT". На основании заявления от истца был принят перевод для получателя ФИО2 в 600 000 руб.

Собственноручным подписанием заявлений на отправку переводов истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями перевода, в том числе прочими условиями перевода, указанными в оферте Оператора Системы на сайте https://www.contact-rys.com/oferta (условиями Публичной оферты), подтвердил:

- правильность указанных в данных документах сведений (правильность принятого распоряжения на отправление перевода), том числе правильность указания ФИО получателя (ФИО2) и, соответственно возможность получения перевода лицом с таким ФИО, - выбор истцом безадресного перевода с возможностью его получения в любом пункте Российской Федерации, даже если в заявлении на перевод указан конкретный город.

Финансовыми организациями переводы выполнены, денежные средства выданы лицу, представившемуся как ФИО2, предъявившему паспорт иностранного гражданина и сообщившему контрольный номер (коды) переводов денежных средств и их суммах.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на безосновательную выдачу ответчиками её денежных средств стороннему лицу, в связи с чем ей были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий банка ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Кольцо Урала" в отношении истца ФИО3 по списанию денежных средств не представлено. Истцом не доказан факт виновного причинения ответчиками убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на оставление судами без внимания его довода о безосновательной выдаче банком перевода получателю по поддельному паспорту без проведения проверки документа и без установления сведений о действительной выдаче фигурировавшего в деле паспорта получателя средств, указал на наличие у банка неисполненной обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по переводу денежных средств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно выполнения банком проверки документов о личности получателя.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Дополнительно коллегия отмечает, что условия публичной оферты об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы Contact размещены на официальном сайте системы Contact.

Исходя из пункта 5.2.1 публичной оферты каждому переводу в системе присваивается уникальный номер (основной идентификатор). Отправитель должен при направлении денежных средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств самостоятельно довести до получателя информацию, необходимую для получения денежных средств: о факте отправки денежных средств по системе Contact; об основном идентификаторе - номере перевода; о наименовании и адресе участника-получателя.

Пунктом 5.3.1 публичной оферты предусмотрено, что выплата перевода осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме при совпадении данных получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность получателя, а также при правильном указании получателем номера перевода (или совпадением реквизитов, указанных в переводе, с реквизитами счета, карты получателя и т.п.).

При этом выплата перевода наличными денежными средствами осуществляется при совпадении данных получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность получателя, а также при правильном указании получателем номера перевода. Выдача денежных средств при несоблюдении одного из этих требований не предусмотрена.

Из материалов уголовного дела судами установлена дача заявителем первичных объяснений следователю о продаже им квартиры своей сестры ФИО2 за 1 600 000 руб. В связи с намерением приобрести квартиру в Таджикистане она отправила деньги сестре и также отправила потенциальному продавцу в качестве подтверждения наличия у неё денежных средств фотографии чеков денежных переводов при наличии на них кодов для получения денег. Впоследствии заявитель показания изменила и сообщила следователю об отправлении продавцу фотографий чеков с закрытыми кодами для получения денег.

Судом установлено, что Банком при выдаче денежных средств получателю была проведена идентификация получателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами Платежной системы. Были получены паспортные данные, данные миграционной карты, информация о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Кроме того, получателем была предоставлена правильная информация о номерах (кодах для получения) переводов денежных средств и их суммах.

Относительно довода заявителя о невыяснении судом факта подлинности паспорта коллегия исходит из того, что само по себе наличие поддельного паспорта не свидетельствует о виновности ответчика и о возможности выявления данной подделки при проверке в Банке получателя денежных средств.

Коллегия принимает во внимание, что в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является, в числе прочего, установление противоправности действий причинившего их лица, наличия причинно - следственной связи между указанными действиями и несением истцом убытков.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом не был направлен запрос в миграционную службу о действительности выданного ФИО2 паспорта, по которому были получены денежные средства, равно как и действительность указанного документа для настоящего дела роли не играют ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения работниками банка обязанностей по проверке предъявляемого получателем перевода документа.

Довод заявителя о наличии у банка неисполненной обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по переводу денежных средств, безоснователен, поскольку факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по вручению получателю перевода не установлен.

Напротив, в силу условий осуществления переводов денежных средств, таковые вручаются указанным в переводе лицам, представившим подтверждающий личность документ и сообщившим код на получение перевода.

По настоящему делу не установлено нарушение указанных требований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020г... оставить без изменения, кассационную жалобу Шукуровой Мехрубон Бадриддиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова