Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27866/2020[88-1202/2021-(88-26759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майданюк Татьяны Александровны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу N 2-53/2020 по иску Колодяжного Евгения Евгеньевича к Майданюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Майданюк Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Майданюк Т.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 133730 руб. 82 коп, а также расходы на проведение экспертизы 7000 руб, по оплате телеграммы 419 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4211 руб. 92 коп.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Колодяжного Е.Е. удовлетворены частично, с Майданюк Т.А. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77451 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Самара эксперт-центр" - 7000 руб, по отправлению телеграммы - 419 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя - 4000 руб, по оплате государственной пошлины - 2807 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с Майданюк Татьяны Александровны, 12 июля 1970 года рождения, в пользу Колодяжного Евгения Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 76682, 2 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Самара эксперт-центр" - 4011руб, почтовые расходы - 240 руб, по оплате услуг представителя - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2500 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления Колодяжного Евгения Евгеньевича к Майданюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать".

В кассационной жалобе Майданюк Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Колодяжному Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" общей площадью 48, 5 кв.м.

20 августа 2019 г. произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры N 17, принадлежащей ответчице Майданюк Т.А.

В соответствии с Актом УК ООО "Импульс" от 22 августа 2019 года, при осмотре "адрес", обнаружено: на кухне были обнаружены видимые следы протечки воды с верхнего этажа на потолке, площадью 4 кв.м.; на стене отслоилась краска; в спальне имеются следы протечки воды с верхнего этажа на потолке и стене, площадью 3, 5 кв.м. В квартире отсутствовало электричество, поскольку вода поступала по светильникам. Был сделан вывод о том, что в "адрес" произошел разрыв гибкого шланга на подводе холодной воды на кухне.

По существу причина залития квартиры ответчиком не оспаривалась.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N К-733/19 от 16 октября 2019 года ООО "Самара Эксперт-Центр", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет с учетом износа 89.640 рублей 23 коп, без учета износа - 133.730 рублей 82 коп.; товарный чек от 15 апреля 2017 года магазина "Мебельный магазин", согласно которому, стоимость кухонного гарнитура (нестандарт) пластик в алюм.проф. составляет 45.000 рублей, а также товарный чек от 17 февраля 2018 года, согласно которому, стоимость пухового одеяла составляет 3.500 рублей.

На претензию Колодяжного Е.Е. о возмещении ущерба Майданюк Т.А. требования не удовлетворила.

При этом ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, представила Рецензию от 18 декабря 2019 года специалиста ООО "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" на Акт экспертного исследования ООО "Самара Эксперт-Центр" NК-733/19 от 16 октября 2019 года ООО "САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", согласно которой, Акт NК~ 733/19 от 16 октября 2019 года является не полным, носит субъективный характер в интересах истца. Выводы по этапам исследования являются не обоснованными и диспозитивными, в итоге вовсе отсутствуют. Научные и практические основы в акте отсутствуют, что в целом позволяет считать Акт экспертного исследования N К-733/19 от 16 октября 2019 г. ООО "САМАРА ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" об определении рыночной стоимости ущерба не состоятельным.

В связи с возражениями ответчика, характером сложившихся правоотношений, в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области (эксперт ФИО5), согласно которой, в результате залива 20 августа 2019 года квартиры по адресу: "адрес", пострадало имущество, в том числе и мебель: в кухне отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная); элементы мебели (кухонный гарнитур): шкаф-пенал, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (186, 4*3 8, 5см.), шкаф- пенал, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (38, 5*56, 8см.), шкаф-пенал, задняя стенка из ДВП (60* 190 см.), навесной шкаф, верхняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, нижняя стенка ЛДСП, толщина 18 мм. (187*28см.), навесной шкаф, задняя стенка из ДВП (190*30 см.), напольный шкаф с зеркалом, боковая стенка ЛДСП, толщина 16 мм. (83*36см.).

Спальня: отделка потолка (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная), отделка стен (штукатурка, шпатлёвка, грунтовка, краска водоэмульсионная, краска масляная).

Прочее: одеяло "Пуховое", стёганое с кантом, наполнитель: гусиный пух, изготовитель ООО "Щигровская пуховая фабрика", Россия, 172*205см.

Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры по адресу: "адрес", аварией, произошедшей в "адрес", и повреждениями имущества квартиры 15 по адресу: "адрес"

Размер ущерба от залива 20 августа 2019 года квартиры 15, в том числе и мебели, по адресу: "адрес", составляет:

на 20 августа 2019 года; 76682 рубля 20 коп. без износа;

71793 рубля 90 коп. с износом.

на 13 февраля 2020 года:77451 рубль 10 коп. без износа;

72513 рублей 80 коп. с износом.

Размер восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели от залива 20 августа 2019 года по адресу: г.о.Чапаевск Самарской

области, "адрес", составляет:

на 20 августа 2019 года: 71116 рублей без износа;

66923 рубля 50 коп. с износом

на 13 февраля 2020 года: 71829 рублей 10 коп. без износа

67594 рубля 50 коп. с износом.

Судебная экспертиза проведена судебным экспертом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию, профессиональные познания, стаж работы, подтвержденные, представленными дипломами, аттестатами, удостоверениями.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств пролития его квартиры из квартиры ответчика, вины ответчика в причинении ущерба. При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя его указал, что суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба, взыскал сумму ущерба, определенную судебным экспертом на момент рассмотрения дела, в то время, как возмещению подлежит ущерб на момент его причинения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Майданюк Т.А. со ссылкой на то обстоятельство, что в акте о залитии не были отражены одеяло и кухонный гарнитур, правильности выводов суда и доводов истца о повреждении указанного имущества в результате произошедшего 20 августа 2019 г. залития не опровергают, доказательств повреждения одеяла и кухонного гарнитура при иных обстоятельствах заявителем в нижестоящие суды не представлялось, судебной экспертизой, результаты которой положены судом в основу решения, установлена причинно-следственная связь между залитием и повреждением в том числе указанного имущества в квартире истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт повреждения имущества - кухонного гарнитура и одеяла достоверно нашел подтверждение на основании представленных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, фотографий.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии стоимости одеяла, указанной в экспертизе, реальной рыночной стоимости, по мнению судебной коллегии, являются голословными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует, что определяя рыночную стоимость одеяла, эксперт руководствовался конкретными источниками, ссылка на которые содержится в исследовательской части заключения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пролитии по причине разрыва шланга ХВС, о том, что сам шланг не исследовался, к изготовителю и продавцу шланга никакие требования не предъявлялись, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку вопрос качества сантехнического оборудования либо его составных частей, деталей, соединений, узлов, установленных в квартире ответчика правового значения для рассмотрения указанного дела при установленных обстоятельствах не имеет. Обстоятельств гидроудара судами по делу не установлено. Полагая, что ответчику продан некачественный шланг, она не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к изготовителю или продавцу товара.

Доводы жалобы о представлении истцом ненадлежащих документов, подтверждающих приобретение кухонного гарнитура основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов являться не могут, поскольку фактически направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы, которую ответчик при рассмотрении дела не оспаривала и результатам которой судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, суды при вынесении решений правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы, которым с достаточной степенью достоверности определен подлежащий возмещению ответчиком ущерб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу N 2-53/2020 по иску Колодяжного Евгения Евгеньевича к Майданюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюк Т.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г, - отменить.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух