Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27871/2020[88-1102/2021-(88-26657/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зонина Роберта Геннадьевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2482/2020 по иску Зонина Роберта Геннадьевича к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Зонин Р.Г. обратился в суд с иском к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" (далее - Бугульминский механический завод ПАО "Татнефть") о восстановлении на работе, о признании приказов и записей в трудовой книжке незаконными, выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в Бугульминском механическом заводе ПАО "Татнефть" на должности слесаря-ремонтника на объектах добычи нефти. Приказом N 89-к от 17 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать незаконной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, незаконными приказы от 30 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года "Об объявлении простоя", приказы об объявлении замечания и выговора от 20 июня 2020 года и 10 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 18 июля 2020 года до восстановления его на работе, сумму задержанной оплаты и компенсационных выплат за период с 16 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 119 384 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зонина Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года гражданское дело возвращено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Зонин Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Зонин Р.Г. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО "Татнефть" Чайников В.Л. в суде кассационной инстанции возражал на доводы жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу в части обжалования решения суда без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая настоящее гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требование, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было разрешено требование о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 119 384 руб. 02 коп. В мотивировочной части решения не содержится каких-либо выводов о наличии задолженности по заработной плате за указанный период, не исследовался вопрос о просрочке по выплате заработной платы, не истребованы соответствующие документы. В резолютивной части решения не содержится указания об отказе в удовлетворении данных требований, а также требований о признании незаконной записи в электронной трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, то кассационная жалоба Зонина Р.Г. в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года незаконно, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена по существу и решение суда не отменено, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Возвращая гражданское дело для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не разрешал вопроса о законности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонина Роберта Геннадьевича в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зонина Роберта Геннадьевича в части обжалования решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева