Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27872/2020[88-1086/2021-(88-26639/2020)]

N 88-1086/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Перова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение Самарского районного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4495/2019 по иску Перова Дмитрия Валерьевича к ООО "Библио-Глобус ТК", третьим лицам Индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Анастасии Владимировне, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о защите прав потребителя, установил:

Перов Д.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 15 августа 2019 г. заключил с ИП Чаплыгиной А.В. (Турагент, Исполнитель) договор о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому Турагент, действующий по поручению и за счет Туроператора - ООО "Библио Глобус ТК", обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации туристской поездки в период с 23 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. по маршруту Турция (Анталия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость тура составила 44314, 89 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме в день заключения договора. В связи с установленным заболеванием, подтвержденным медицинскими документами, Перов Д.В. не смог совершить поездку, о чем до ее совершения, 23 августа 2019 г. уведомил Турагента. Турагент обратился к Туроператору, и заявка была аннулирована. В указанном обращении просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору. 9 октября 2019 г. от Турагента поступил ответ на заявление с предложением получить возвращенные Туроператором денежные средства в размере 26 евро. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость тура по договору на оказание туристских услуг от 15 августа 2019 г. в размере 44314, 89 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Библио-Глобус ТК" в пользу Перова Д.В. стоимость тура в размере 44314, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО "Библио-Глобус ТК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1829, 45 рублей.

Апелляционным определением Самарского районного суда от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12 декабря 2019 г. изменено и постановлено новое решение, которым взыскано с ООО "Библио- Глобус ТК" в пользу Перова Д.В. сумма в размере 15 992, 22 рубля. В удовлетворении требований Перова Д.В. о взыскании с ООО "Библио-Глобус ТК" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказано.

В кассационной жалобе Перов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского районного суда от 13 июля 2020 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что 15 августа 2019 г. между Перовым Д.В. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чаплыгиной А.В. (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N в соответствии с пунктом 1.1, которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору) (л.д. 5-8 т.1).

Согласно приложению N к договору N от 15 августа 2019 г. туристским продуктом является тур, по маршруту "данные изъяты" даты заезда - выезда: с 23 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г, стоимость тура составляет 44314, 89 рублей (л.д. 7 т.1).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру N от 15 августа 2019 г, выданной ИП Чаплыгина А.В, от Перова Д.В. принято за оплату туристической путевки (Турция, 23 августа 2019 г. - 31 августа 2019 г.), 44 314, 89 рублей. (л.д. 9 т.1).

Согласно калькуляции тура по брони N (Турция) по подтверждению от 15 августа 2019 г, стоимость авиаперелета "данные изъяты" (Y) 23 августа 2019 г. "данные изъяты" (Y) 31 августа 2019 г. составляет 14 647, 08 рублей, стоимость отеля "данные изъяты" составляет 25 258, 78 рублей, стоимость медицинской страховки составляет 149, 46 рублей, трансфер - 1 195, 68 рублей. Итого: стоимость тура составляет 41 251, 00 рубль. (л.д. 33 т.1).

Согласно справке о фактических затратах по брони N (Турция), выданной 21 ноября 2019 г. ООО "Библио-Глобус ТК", ООО "Библио-Глобус ТК" понесены фактические затраты по брони N (Турция) за оплату отеля "данные изъяты" в размере 25 258, 78 рублей. (л.д. 34 т. 1).

Данные расходы понесены ООО "Библио-Глобус ТК" в рамках контракта N от 11 марта 2019 г, заключенного с "данные изъяты" (л.д. 35-49 т.1).

Пунктом 5.2 договора от 15 августа 2019 г. предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда).

23 августа 2019 г. Перов Д.В. сообщил ИП Чаплыгиной А.В. об отказе от исполнения договора в связи с госпитализацией в "данные изъяты" и его нахождением на стационарном лечении (л.д. 10 т.1).

Согласно справке от 27 августа 2019 г, выданной "данные изъяты" Перов Д.В. находился на излечении в "данные изъяты" с 23 августа 2019 г. по 27 августа 2019 г. с клиническим диагнозом "данные изъяты"

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что стоимость туристского продукта по заявке N составила 552 EUR (л.д. 32 т.1), что согласно калькуляции тура по брони N эквивалентно 41 251 рублей. (л.д. 33 т.1).

Фактическая стоимость турпродукта составила 41 251 рублей. Цена реализации турагентом турпродукта Перову Д.В. составила 44 314, 89 рублей. Разница между указанной фактической стоимостью турпродукта и ценой реализации турагентом турпродукта туристу составляет 3 063, 89 рублей. (44 314, 89 - 41 251). Данная разница в указанной сумме связана с тем, что турагент ИП Чаплыгина А.В. предоставила ООО "Библио-Глобус ТК" скидку при реализации туристского продукта (положительная разница/агентская комиссия между ценой реализации туристского продукта турагентом клиентам и ценой туроператора, которая самостоятельно удерживается агентом из средств, причитающихся принципалу/туроператору в соответствии с выставленным счетом).

Указанные денежные средства в размере 3 063, 89 рублей не находились в распоряжении туроператора ООО "Библио-Глобус ТК", являются вознаграждением агента ИП Чаплыгиной А.В.

Согласно справке о фактических затратах по брони N (Турция), выданной 21 ноября 2019 г. ООО "Библио-Глобус ТК", ООО "Библио-Глобус ТК" понесены фактические затраты по брони N (Турция) за оплату отеля "данные изъяты" в размере 25 258, 78 рублей. (л.д. 34 т.1).

Письмом от 25 сентября 2019 г. "данные изъяты", направленного в адрес ООО "Библио-Глобус ТК", "данные изъяты" подтвердило, что денежные средства по брони N за аннуляцию проживания в отеле "данные изъяты" в размере 338 евро в ООО "Библио-Глобус ТК" возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем.

9 апреля 2019 г. между ООО "Библио-Глобус ТК" (туроператор) и ИП Чаплыгина А.В. (турагент) заключен агентский договор N, в соответствии с пунктом 1.1, которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д. 63-73 т.).

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, доступные к возврату в размере 214 EUR, от турагента ИП Чаплыгина А.В. заказчику Перову Д.В. возвращены не были, потребитель уклонился от их получения.

Таким образом, учитывая, что фактическая стоимость туристского продукта составила 41 251 рубль (л.д. 33 т.1), стоимость фактических понесенных затрат ООО "Библио-Глобус ТК" по брони N (Турция) за оплату отеля "данные изъяты" составила в размере 25 258, 78 рублей (л.д. 34 т.1), ответственность за неисполнение требований Перова Д.В. может быть возложена на ООО "Библио-Глобус ТК" лишь в размере 15 992, 22 рублей (41 251-25 258, 78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами статьй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что туроператор ООО "Библио- Глобус ТК" не доказал факт несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, до момента отказа Перова Д.В. от исполнения договора в размере 25 258, 78 рублей. Сославшись на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению убытков, причиненных Перовым Д.В, по взысканию в его пользу денежных средств в сумме 44 314, 89 рублей возложена на туроператора ООО "Библио- Глобус ТК".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что факт нарушения прав Перова Д.В. не установлен, Перов Д.В. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.1. договора от 15 августа 2019 г. расторг данный договор, в связи с невозможностью совершении поездки. С письменной претензией о выплате стоимости тура к туроператору ООО "Библио-Глобус ТК" Перов Д.В. не обращался. Денежных средств в возмещение убытков в размере, указанном ответчиком в ответе истцу, не забирал, таким образом размер взысканной в пользу истца суммы подлежит снижению, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, например, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При таких данных, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении истцом к ответчику о расторжении договора, ответчиком предложена истцу денежная сумма к возврату с учетом понесенных расходов, которую истец проигнорировал, размер, понесенных убытков установлен судом апелляционной инстанции на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав Перова Д.В, как потребителя, ответчиком не установлен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Самарского районного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Дмитрия Валерьевича, без удовлетворения.

Судья