Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27877/2020[88-1101/2021-(88-26656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-824/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шепелеву Евгению Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан) обратился в суд с иском к Шепелеву Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Орловка, "адрес", общей площадью 2799 кв.м, по обязательствам его собственника.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шутов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. в отношении Шепелева Е.В. в Восточном ОСП Приморского района г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 830 000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 49 800 рублей, неустойки -7 619, 4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13234 рубля

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 175 г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 г. в отношении Шепелева Е.В возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов по договору займа в размере 199 200 рублей, неустойки - 145 615, 2 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 324 рубля.

В последующем данные исполнительные производства в отношении должника Шепелева Е.В. объединены в сводное исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении в Кармаскалинском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, взыскателем является Шутов С.А.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 2799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно задолженность по исполнительному производству не погашается, другого имущества, за счет которого может быть обращено взыскание, у него не имеется, на земельном участке не расположены жилые помещения, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция установила, что размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству перед взыскателем на момент принятия судом решения несоразмерен заявленным исковым требованиям, а именно стоимости земельного участка.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед взыскателем по погашению задолженности.

Согласно сведений Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на 24 июля 2020 г. остаток задолженности Шепелева Е.В. по исполнительному производству N-ИП (предыдущий N-ИП) составляет 257 468, 61 рублей, в том числе исполнительский сбор 71 404, 68 рублей.; по исполнительному производству N-ИП (предыдущий N-ИП) задолженность составляет 350 553, 66 рублей, в том числе исполнительский сбор 24 369 рублей.

Стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН составляет 1 159 205, 85 рублей, сведения о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - принадлежащий ответчику жилой дом.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Шепелеву Е.В. дом и земельный участок, стоимость земельного участка судебным приставом-исполнителем определена в размере 150 000 рублей, стоимость жилого дома - 50 000 рублей.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Между тем, судом первой инстанции в нарушении указанных норм права обращено взыскание на земельный участок без расположенного на нем жилого дома.

Также материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем Шутовым С.А.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о соразмерности заявленных исковых требований, учитывая размер задолженности и оценку спорного земельного участка, произведенную судебным приставом-исполнителем, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шутова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Л.А. Лещенко