Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27887/2020[88-1349/2021-(88-26910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-6616/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимовой Алене Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38693475-810/14ф от 12 ноября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в сумме 70572 рубля 29 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2317 рублей 17 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Трофимовой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 г, состоящая из: суммы основного долга в размере 23521 рубль 10 копеек, процентов в размере 31861 рубль 36 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2300 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 5400 рублей; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 17 копеек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов, государственной пошлины изменено, с Трофимовой А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 г, состоящая из: суммы основного долга в размере 21695 рублей 12 копеек, процентов в размере 26879 рублей 08 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2300 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 5400 рублей; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Трофимова А.Н, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой А.Н. заключен договор N N 957-38693475-810/14ф, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 30000 рублей по ставке 22, 127 % годовых на срок до 30 ноября 2019 г. с внесением ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Трофимова А.Н. не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 г. составила 87904 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 23521 рублей 10 копеек, проценты в размере 31861 рубль 36 копеек, штрафные санкции в размере 32522 рубля 51 копейка. Снизив, начисленные штрафные санкции до 15189 рублей 83 копейки, истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 70572 рубля 29 копеек.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 и NОД- 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03 декабря 2018 г. истец обратился (почтовой связью) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны от 23 января 2019 г. с Трофимовой А.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением от 25 марта 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Трофимовой А.Н. в пользу истца суммы основного долга в размере 23521 рублей 10 копеек, суммы процентов в размере 31861 рубль 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они постановлены без учета заявления Трофимовой А.Н. о пропуске срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 г. истец обратился (почтовой связью) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением по настоящему делу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 07 мая 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 марта 2019 г).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок исковой давности, определив трехлетний период, предшествующий дате обращения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) за судебным приказом, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 03 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности за три последних года, предшествующему обращению в суд за выдачей судебного приказа составляет: по основному долгу - 21 695 руб. 12 коп, по процентам - 26 879 руб. 08 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 10 521 руб. 67 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 4 539 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору судом апелляционной инстанции определена, с учетом примененных положений о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, по основному долгу в размере 21695 рублей 12 копеек, проценты в размере 26879 рублей 08 копеек.

Определяя сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании штрафных санкции на просроченный основной долг в размере 2300 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 5400 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова