Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27888/2020[88-1038/2021-(88-26586/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердникова Константина Алексеевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по исковому заявлению Киселева Андрея Геннадьевича к Бердникову Константину Алексеевичу об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к Бердникову К.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Бердников К.А. имеет на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2014 году Бердниковым К.А. на своем земельном участке построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 62, 9 кв.м. Кроме того, ответчиком на указанном земельном участке также возведен еще один двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 120 кв.м. Принадлежащие ответчику дома построены на расстоянии менее 1 м. от границы участка истца, что является нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных требований; создается реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, угроза повреждения имущества. 11.11.2018 г. в принадлежащей истцу хозяйственной постройке, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, площадью 62, 9 кв.м, принадлежащий ответчику. Примыкающая к жилому дому ответчика, площадью 120 кв.м, газовая котельная создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья истца, его имуществу.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 г. исковые требования Киселева А.Г. к Бердникову К.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Бердникова К.А. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дома с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 62, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем: проведения переориентации кровли данного жилого дома на земельный участок Бердникова К.А, расположенный по адресу: "адрес"; демонтажа участка кровли, ориентированного на земельный участок Киселева А.Г, расположенный по адресу: "адрес", возведения односкатной кровли (по проектному решению, выполненному проектной организацией с допуском СРО) и ориентации ската кровли на земельный участок Бердникова К.А, расположенный по адресу: "адрес", согласно схеме переориентации, указанной в заключении дополнительной судебной экспертизы; проведения конструктивной огнезащиты деревянных конструкций для обеспечения предела огнестойкости не менее R45 и класса пожарной опасности КО путем нанесения специальных огнезащитных составов (например "Огнебиозащита 1 - группа NEOMID Home Series" или его аналогов) на древесину стен и конструкций кровли, снаружи и изнутри здания.

Также на Бердникова К.А. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве одноквартирного двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем: установления противопожарной преграды в виде мероприятий по приведению наружной стены в соответствие с требованиями СП 2.13030.2012 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты.

Обеспечение огнестойкости объектов защиты" путем увеличения толщины штукатурного слоя не более 20 мм. с применением армирующей сетки; закладывания оконных проёмов, выходящих в сторону земельного участка по адресу: "адрес", кирпичной кладкой из марки кирпича, использованного в качестве материала стен, а равно силикатным кирпичом; проведения конструктивной огнезащиты деревянных конструкций для обеспечения предела огнестойкости не менее R45 и класса пожарной опасности КО путем нанесения специальных огнезащитных составов (например "Огнебиозащита 1 - группа NEOMID Home Series" или его аналогов) на деревянные элементы конструкций кровли; установления снегозадерживающих устройств и водосливных желобов со стороны земельного участка Киселева А.Г.; размещения снегозадерживающих устройств параллельно края кровли в два ряда - первый ряд разместить на расстоянии 60 см. от края кровли, второй ряд параллельно первому на расстоянии 1 м. от первого ряда; размещения водосливных желобов по краю кровли с отводом стоков на земельный участок Бердникова К.А.; установления по краю кровли и в водосливных желобах автоматической системы для растапливания снега и льда для предотвращения лавинообразного схода снега в осенне-весенний период; сооружения для газового баллона запираемого на замок металлического шкафа с габаритными размерами, соответствующими размерам размещения в нем газового баллона объемом 50 литров, но не менее 1020 мм х 400 мм х 450 мм; изолирования данного металлического шкафа от внешнего воздействия, осадков и солнечного света, а также выполнения перфорации нижней и верхней стенки данного шкафа.

Кроме того, на Бердникова К.А. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при строительстве дома с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 62, 9 кв.м, и одноквартирного двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 120 кв.м, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

С Бердникова К.А. в пользу Киселева А.Г. за каждый день неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 500 руб, начиная с даты, следующей за днем окончания срока для добровольного исполнения судебного акта, по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердников К.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования в отношении двухэтажного здания (гаража), площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником гаража является отец ответчика - Бердников А.Б. Данный объект недвижимости жилым домом не является. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, составляя заключение, не учел хронологию событий строительства и разрешительные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых норм ответчиком. Строительные нормы, на которые ссылался эксперт, носят рекомендательный характер, начали иметь силу уже после начала ответчиком строительства. Экспертом предлагается наиболее финансово-затратный и технически сложный вариант исправления недостатков.

До судебного заседания от Киселева А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Просил кассационную жалобу Бердникова К.А. оставить без изменения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком при строительстве жилых зданий площадью 120 кв.м. и 62, 9 кв.м. градостроительных, строительных, противопожарных, технических норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы в формулировке, указанной в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмен состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования в отношении двухэтажного здания (гаража), площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником гаража является отец ответчика - Бердников А.Б, разрешение на строительство, а также акт ввода объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома с кадастровым номером N, площадью 62, 9 кв.м. подтверждают отсутствие нарушений на момент строительства, применение экспертом при производстве экспертизы не действовавших на момент начала строительства дома норм были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердникова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев