Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27915/2020[88-1196/2021-(88-26752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буйлова Александра Владимировича- Крусь Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-340/2020 по исковому заявлению Буйлова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Буйлова А.В.- Крусь Е.В, действующей на основании доверенности серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката серии N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буйлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в размере 2 560 000 руб. и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования Буйлова А.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буйлова А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб. и в счет расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб. Производство по делу в части исковых требований Буйлова А.В. о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено.

В кассационной жалобе представитель Буйлова А.В.- Крусь Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Буйлов А.В, ответчики, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Буйлова А.В.- Крусь Е.В, поддержавшей доводы жалобы по тем же основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 января 2017 г. старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " "данные изъяты"" в отношении ряда лиц, в том числе и Буйлова А.В, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28 сентября 2017 г. Буйлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Главного следственного управления Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области от 26 октября 2017 г. в отношении Буйлова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 ноября 2018 г. Буйлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворен гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба с Буйлова А.В. и других подсудимых солидарно в размере 1 690 265 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. указанный приговор изменен: Буйлов А.В. оправдан по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обвинения Буйлова А.В. по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации исключен признак совершения преступления организованной группой и его действия переквалифицированы на статью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации- "данные изъяты", по которой Буйлову А.В. назначено наказание "данные изъяты". В удовлетворении гражданского иска ФИО8 отказано в полном объеме. За Буйловым А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1070 и статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать Буйлову А.В. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые полностью исследованы и соответствующим образом оценены, в том числе- составы преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела, в том числе- по иным эпизодам преступлений, за которые истец был осужден.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об их несоразмерности, правомерно снизив их размер до 10 000 руб.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно: извещением от 13 августа 2020 г, свидетельствующим о направлении Самарским областным судом в адрес представителя истца информации о времени и месте судебного заседания.

Требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены, судом были предприняты все, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Более того, в доводах жалобы не указано, что неявка истца в судебное заседание не позволила ему реализовать свои процессуальные права, в том числе- права на предоставление доказательств, которые могли повлечь принятие по делу иного решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буйлова Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Е.М. Балакирева

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова