Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27916/2020[88-1089/2021-(88-26644/2020)]

N 88-1089/2021 (26644/2020)

21 января 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе г. Мелеуз Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1091/2019 по иску Неудачиной Марии Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе г. Мелеуз Республики Башкортостан о признании права на получение второй пенсии и обязании назначить и выплачивать пенсию, установил:

Неудачина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе г. Мелеуз Республики Башкортостан (далее - ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе г. Мелеуз РБ) о признании права на получение второй пенсии и обязании назначить и выплачивать пенсию.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Неудачиной М.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Неудачина М.И. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Неудачиной М.И.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил Неудачиной М.И. срок на обжалование решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

ГУ-УПФ РФ в Мелеузовском районе г. Мелеуз РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение в резолютивной части судом первой инстанции постановлено 04 июля 2019 года, оглашено с участием Неудачиной М.И.

08 июля 2019 года решение принято в окончательной форме.

Копия решения суда вручена Неудачиной М.И. 18 июля 2019 года лично.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Неудачина М.И. направила в суд почтой 28 августа 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Неудачиной М.И. суду не представлено.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление Неудачиной М.И, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Неудачина М.И. является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, находится в беспомощном состоянии, что и послужило основанием для пропуска срока на обжалование решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с жалобой, отклоняются как необоснованные.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены медицинские документы: справка ВК от 12 марта 2020 г. N 501 ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ о том, что Неудачина М.И. находилась на амбулаторном лечении 15.08.2019г, 16.08.2019г, с 13.09.2020г. по 24.09.2020 г, справка ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ от 12.03.2020г. о том, что Неудачина М.И. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (основание решение ВК от 12 марта 2020 г. N 501).

Принимая во внимание возраст заявителя, представленные медицинские документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об уважительной причине пропуска срока на обжалование.

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что Неудачина М.И. подавала жалобу на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Так, согласно представленным материалам, Неудачина М.И. 29 октября 2019 года подала кассационную жалобу на решение суда от 04 июля 2019 года, которая была ей возвращена определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе г. Мелеуз Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова