Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27943/2020[88-1051/2021-(88-26599/2020)]

N 88-1051/2021

12.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Илясова Ивана Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.05.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-334/2020 по исковому заявлению Илясова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Илясов И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2018 г. между ним и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 37999 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток - не работает. Илясов И.С. обратился к независимому эксперту в ООО "Единый Сервисный Центр", который обнаружил в товаре дефект производственного характера - отсутствует изображение на дисплее. Полная стоимость устранения неисправности составит 21373 руб. 26.12.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В ответ на претензию Илясову И.С. было сообщено о необходимости явиться в ООО "СРО - Эксперт" для проведения проверки качества товара, предоставив товар. После проведения проверки качества будет решен вопрос о возврате денежных средств. Однако, истец не согласен с этим, поскольку считает, что доставка крупногабаритного товара должна осуществляться за счет продавца. Просил с учетом уточнения требований принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора "данные изъяты", серийный номер N; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 37999 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 50538, 67 руб, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 379, 99 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы курьерской службы в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 262, 44 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г, исковые требования Илясова И.С. удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами, с ООО "МВМ" в пользу Илясова И.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 37999 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, представительские расходы в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 262, 44 руб, стоимость доставки спорного товара до АСЦ в размере 1700 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб, неустойка с 29.05.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара (379, 99 руб.) за каждый день просрочки. На истца Илясова И.С. возложена обязанность по заявлению и за счет ответчика ООО "МВМ" вернуть телевизор "данные изъяты", серийный номер N, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Илясов И.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки с 16.01.2020 г. не основаны на законе, поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца за свой счет организовать доставку крупногабаритного товара при отказе от договора купли - продажи. Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна исчисляться по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии. Также выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2018 г. между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли - продажи телевизора "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 37999 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре появился недостаток - не работает.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО "Единый Сервисный Центр", который обнаружил дефект производственного характера - отсутствует изображение на дисплее. Полная стоимость устранения неисправности составляет 21373 руб, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 32477 руб.

26.12.2019 г. Илясов И.С. обратился с претензией к ответчику, в которой требовал возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 37999 руб, возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере 4000 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 7000 руб. и стоимость экспертизы в размере 8000 руб, некачественный товар он просил забрать силами и за счет продавца по адресу: "адрес", ООО "ЮРМАЛ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в приобретенном истцом телевизоре имеется существенный недостаток, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об отказе от договора купли - продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходов на доставку телевизора в авторизованный сервисный центр, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки, начиная с 29.05.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара (379, 99 руб.) по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов. Отказывая Илясову И.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50538, 67 руб. за период с 16.01.2020 г. по 27.05.2020 г, суд исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению товара на проверку качества ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя его решение без изменения, дополнительно указал, что проверка качества не является основанием возложения на продавца обязанности по доставке товара своими силами в авторизованный сервисный центр.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовителя обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, изготовитель обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у изготовителя существует независимо от того, отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара продавцу или импортеру для его диагностики (проверки качества), в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для проверки качества и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, данные положения законодательства во взаимосвязи мировым судьей учтены не были, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неверном применении норм материального права, не устранил, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку рассмотрение соответствующих требований истца требует оценки фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Илясова И.С. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 50538, 67 руб, а также в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Илясова И.С. штрафа в размере 3000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Илясова И.С. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 50538, 67 руб, а также в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Илясова И.С. штрафа в размере 3000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья С.А. Семёнцев