Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27945/2020[88-1152/2021-(88-26707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Речич Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова "данные изъяты" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Майорова "данные изъяты" к Гуриной "данные изъяты", Обществу с ограниченной ответственностью "Огни города", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании результатов межевания недействительными, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловской И.М, установила:

истец Майоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гуриной М.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Огни города", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В. на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" признать недействительным право собственности Гуриной М.В. на земельный участок, расположенный по указанному адресу; обязать Управление Росреестра по РБ снять вышеуказанный земельный участок площадью 1566.00 кв.м с кадастрового учета; обязать Управление Росреестра по РБ провести межевание земельного участка и восстановить межевые знаки согласно государственного акта; взыскать с Гуриной М.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1600.00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с его участком находится участок, принадлежащий Гуриной М.В. с кадастровым номером N. Границы данного земельного участка установлены, но имеет место незаконный захват части земельного участка истца. В 2013 году Гурина М.В, предоставив недостоверные сведения о правах на территорию участка, произвела межевание, согласно межевого плана поставила земельный участок на кадастровый учет, включая часть земельного участка истца. Об этом Майорову В.А. стало известно лишь в 2019 году при просмотре публичной кадастровой карты.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Майорова В.А. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО "Топограф" за проведение землеустроительной экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Майоров В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не были установлены все обстоятельства, значимые для рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Майорову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600.00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, "адрес".

Право собственности Майорова В.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия N

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Майорова В.А. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 1600.00 кв.м и описанием границ, подготовленного по заказу Майорова В.А.

Ответчику Гуриной М.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1566.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Гуриной М.В. на земельный участок возникло на основании постановления Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью и описанием границ.

Ранее в собственности Гуриной М.В. находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ей постановлением Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

С 2008 года между истцом и Гуриной М.В. ведется спор относительно границ их земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Майорову В.А. отказано в удовлетворении иска к Гуриной М.В, администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, МУП "Земкадастр" г.Благовещенска Республики Башкортостан, Благовещенскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по "адрес" о понуждении передать ему в собственность земельный участок по адресу: "адрес" определении ему и Гуриной М.В. в пользование земельных участков в соответствии с координатами, указанными в картах (планах) границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными МУП "Земкадастр", о признании незаконным постановления главы Администрации "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность Гуриной М.В. земельного участка.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурина М.В. приобрела у ФИО6 143/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2803.00 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: "адрес".

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной М.В. и Старцевым А.Н, Гуляевой Л.П, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N, заключено соглашение об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ООО "Огни города" по заказу Гуриной М.В, Гуляевой Л.П, Старцева А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В составе межевого плана имеется согласие собственников земельных участков Гуриной М.В, Старцева А.А, Гуляевой Л.П. на перераспределение земельных участков.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Майорова В.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Топограф".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертом сделан вывод о том, что, если ограждения земельных участков с кадастровыми номерами N и N не изменялись с 2010 года, то выявленные несоответствия в фактических и кадастровых границах исследованных земельных участков в актуальных данных кадастрового учета такие же, как и при первичной постановке на кадастровый учет названных земельных участков. Факт пользования Гуриной М.В. земельным участком, принадлежащим Майорову В.А, экспертизой не установлен.

Разрешая заявленные требования, суды, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.12, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6, ст.15, п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пришли к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Гуриной М.В. с кадастровым номером N, согласование границ с Майоровым В.А. не требовалось, поскольку уточнение местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером N не проводилось; изменялись только земельные участки, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, учитывая, что до 2008 года определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было невозможно, ввиду отсутствия каких - либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны, и документальных данных о местоположении его границ, что подтверждается выводами, изложенными в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, забор, проходящий по границе спорных земельных участков, был установлен до 2008 года, и его местоположение не изменялось, суды правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения дела сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных участков, в частности, координаты земельного участка Майорова В.А. внесены на основании межевого плана, подготовленного по его заказу еще в 2010 году, результаты межевания которого он не оспаривал, в том числе и координаты смежной границы с земельным участком Гуриной В.А, при наличие тех обстоятельств, что Государственный акт не содержит геодезических данных о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу; доказательств иных координат, истцом суду не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Майорова В.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не исследован вопрос о изменении спорной границы земельного участка ответчиком, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный вопрос на разрешение экспертов судом не ставился.

Вместе с тем, согласно отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по РБ от 22.11.2019 года N, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N уточнение местоположения границ смежных земельных участков, учтенных в кадастре недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, не проводилось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

ФИО5