Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27950/2020[88-1240/2021-(88-26799/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Тамары Михайловны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-3/2020 по иску Заики Галины Владимировны к Дмитриевой Тамаре Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Дмитриевой Тамары Михайловны к Заике Галине Владимировне, Сафронову Роману Владимировичу о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Дмитриевой Т.М,, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования Заики Г.В. к Дмитриевой Т.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Суд признал Дмитриеву Т.М. прекратившей правом пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Выселил Дмитриеву Т.М. из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Постановил, что решение является основанием для снятия Дмитриевой Т.М. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, по адресу: "адрес".

Отсрочил исполнение решения суда на срок шесть месяцев.

Встречное исковое заявление Дмитриевой Т.М. к Заике Г.В, Сафронову Р.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Дмитриева Т.М. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сафронов В.Н. и Дмитриева Т.М. состояли в фактических брачных отношениях с 1997 года по 24 декабря 2012 года, а с 25 декабря 2012 года по 13 января 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Сафронов В.Н. на основании договора дарения жилого дома от 19 июня 1997 года являлся собственником 48/108 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из справки Бузулукского инвентарного бюро от 18 июня 1997г. N следует, что жилой дом деревянный, полезной площадью 52, 7 кв.м, в том числе 36.2 кв.м жилой площади, расположен на земельном участке размером с 906.2 кв.м, на котором находятся уборная, два забора.

Сафронов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием Сафронова В.Н. последний завещал все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти, своим детям Заике Г.В. и Сафронову Р.В.

Заике Г.В. и Сафронову Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию N долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" доли на каждого.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды, руководствуясь ст. 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, обоснованно указали, что с момента приобретения Сафроновым В.Н. права собственности на спорное жилое помещение размер произведенных в нем неотделимых улучшений составил 12% (6% доли Дмитриевой Т.М. или 44 199 рублей), что не свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества. Строительные работы в данном случае относятся к текущему ремонту, предназначенного для поддержания состояния жилого дома пригодного для проживания в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли в верному выводу, что поскольку указанные вложения были произведены супругами в целях ремонта жилого дома, они не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, значительно стоимость жилого дома не увеличена, в связи с чем, данное обстоятельство не дает права признания за Дмитриевой Т.М. доли в размере 5/108 от 48/108 долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также обоснованно судами было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заики Г.В, Сафронова Р.В. в ее пользу компенсации неотделимых улучшений жилого дома в размере 270 195 рублей за период с августа 1997 года по 24 декабря 2012 года, то есть за период фактических брачных отношений с Сафроновым В.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды указали правильно, что поскольку Дмитриева Т.М. не состояла с Сафроновым В.Н. в зарегистрированном браке, то она должна доказать наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Спор в этой части верно разрешен на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды обоснованно указали, что Дмитриевой Т.М. не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих состояние жилого дома до проведения в нем неотделимых улучшений, объема и стоимости неотделимых улучшений, сроков производства данных улучшений, правомерности их производства, размер личных затрат на производство неотделимых улучшений в жилом доме.

Исковые требования Заики Г.В. к Дмитриевой Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 40 Конституции РФ, частью 1 статьи 30, статьей 31, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Заики Г.В, обоснованно указали, что Заика Г.В. является собственником спорного жилого помещения, Дмитриева Т.М. не является членом ее семьи, не ведет совместно с ней хозяйства, соглашения между ними о пользовании жилым помещением не имеется, собственник не имеет намерений представлять Дмитриевой Т.М. права пользования жилым помещением, поэтому ввиду указанных оснований утратила свое право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда. Эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Умбетова Э.Ж.

Калиновский А.А.