Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27952/2020[88-1280/2021-(88-26840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Екатерины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Смирновой Екатерины Алексеевны к Махарову Шалве Тапиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Махарова Шалвы Тапиловича к Смирновой Екатерине Алексеевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, представителя Махарова Ш.Т.- Баранова А.А, действующего на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката серии N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Махарову Ш.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2016 г. она приобрела автомобиль марки "данные изъяты" за 2 051 676 руб, который оформила на своего свекра Махарова Ш.Т. В счет оплаты за автомобиль она внесла собственные денежные средства в размере 1 509 000 руб, а также кредитные денежные средства в размере 542 676 руб. С момента приобретения автомобиля истец им пользовалась и несла расходы по его содержанию. Однако от дальнейшего переоформления автомобиля в собственность истца ответчик уклонился. Полагает, что денежные средства, затраченные на покупку автомобиля марки "данные изъяты", являются неосновательным обогащением ответчика.

Махаров Ш.Т. обратился к Смирновой Е.А. со встречным иском об истребовании автомобиля марки "данные изъяты" из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2016 г. он является собственником спорного автомобиля, который приобретен на его собственные средства для личного пользования по программе утилизации. Для этого он передал свой личный автомобиль марки "данные изъяты", получив скидку в 450 000 руб. Также, ему как пенсионеру была предоставлена субсидия в сумме 51 276 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила- 1 958 724 руб, из которых он лично внес 1 509 000 руб. Денежные средства в размере 448 724 руб. внесены Смирновой Е.А. за счет кредитных средств. В счет погашения кредита он ежемесячно передавал Смирновой Е.А. денежные средства, которые последняя вносила в кассу. На семейном совете было принято решение передать данный автомобиль в личное пользование Смирновой Е.А, поскольку она возила внучек в школу и к репетиторам. Просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Смирновой Е.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 г. исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены частично: с Махарова Ш.Т. в пользу Смирновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 448 724 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей. В доход государства с Махарова Ш.Т. взыскана государственная пошлина в размере 2 228 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Махарова Ш.Т. к Смирновой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Махарову Ш.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Махарова Ш.Т. к Смирновой Е.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании заявления Смирновой Е.А. передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Самары от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 952 руб, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Смирнова Е.А. и Махаров Ш.Т, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Махарова Ш.Т.- Баранова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с снований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2016 г. между ФИО10 и Махаровым Ш.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки "данные изъяты". Автомобиль приобретен в рамках программы обновления автомобилей в связи с утилизацией вышедшего из обращения автомобиля марки "данные изъяты". Скидка по программе утилизации составила- 450 000 руб, субсидия- 51 276 руб, цена автомобиля с учетом скидки составила- 1 958 724 руб.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" является Махаров Ш.Т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 г. по иску Смирновой Е.А. и встречному иску Махарова А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску Смирновой Е.А. к Махарову Ш.Т. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права собственности Махарова Ш.Т. на транспортное средство установлено, что указанный автомобиль приобретен Махаровым Ш.Т. Согласно сведениям и представленным документам из ООО ФИО11 оплата по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 1 509 000 руб. произведена на основании кассового ордера и чека от 18 марта 2016 г. Денежные средства в счет оплаты данного автомобиля внесены в кассу Махаровым Ш.Т. на основании паспортных данных. В счет оплаты автомобиля принят безналичный платеж на сумму 448 724 руб, поступивший из ФИО12, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2016 г. Плательщиком указана Смирнова Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный автомобиль приобретен Махаровым Ш.Т.

При этом у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания для частичного удовлетворения иска Смирновой Е.А. в части взыскания с Махарова Ш.Т. неосновательного обогащения в размере 448 724 руб, внесенных истцом 21 марта 2016 г. в счет оплаты спорного автомобиля.

Данным обстоятельствам, на основании имеющихся в деле доказательств, судами дана соответствующая оценка.

Довод кассационной жалобы заявителя об ошибочном применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений данной нормы, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о неправильной оценке доказательств фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-1/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Екатерины Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Е.М. Балакирева

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова