Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27953/2020[88-1048/2021-(88-26596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оттева Сергея Сергеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-382/2020 по иску Оттева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пестову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оттев С.С. обратился с иском к ИП Пестову В.И. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2017г. он передал ответчику автомобиль SCANIA для ремонта коробки передач. После ремонта появился посторонний шум при работе трансмиссии. При повторном обращении 27.10.2017г. был заменен подвесной подшипник и проведен ремонт демультипликатора КПП. После ремонта шум остался.

При обращении к ответчику за устранением недостатков было сказано, что шум пройдет.

В июле 2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО "ВяткаСкан-Мотор", где в ходе осмотра с участием представителя ответчика и независимого эксперта было установлено, что причиной неисправности КПП явились неправильная диагностика и ремонт.

В результате действий ИП Пестова В.И. истцу причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта КПП.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Пестова В.И. в свою пользу 656570 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, стоимость услуг эксперта 7 000 руб, расходы по оплате услуг ООО "ВяткаСкан-Мотор" по поиску неисправностей в размере 5 600 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Оттева С.С. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы расходы по вызову специалиста в суд в размере 1 040 руб, в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственная пошлина в сумме 10 065 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Оттевым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Оттев С.С. является собственником транспортного средства - контейнеровоз, модель ТС - 549234, 2013 года выпуска.

05.07.2017г. истец передал ответчику автомобиль для ремонта.

С 05.07.2017г. по 29.08.2017г. ИП Пестов В.И. выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля SCANIA, 2013 года выпуска, на сумму 39 000 руб.: диагностика КПП, подготовка к ремонту, ремонт КПП, снятие и установка КПП с ретардой; снятие и установка, ремонт блока клапанов переключения передач.

С 27.10.2017 по 07.11.2017 ИП Пестов В.И. оказал истцу услуги по замене подвесного подшипника и ремонту демультипликатора на указанном автомобиле. Во время ремонта были заменены: прокладка КПП, сальник КПП, подшипник КПП планетарной передачи - 5 ед, кольцо синхронизатора планетарной передачи, сателлит планетарной передачи - 5 ед, шестерня солнечная, подшипник шариковый КПП выходного вала, палец КПП - 5 ед.

В связи с неисправностью коробки передач истец обратился в ООО "ВяткаСкан-МОТОР", где был выполнен ремонт на сумму 5 600 руб. При дефектовке КПП было обнаружено, что сломан привод масляного насоса КПП, отсутствует упорная шайба шестерни задней передачи, разбито посадочное место подшипника шестерни вторичного вала. При сборке КПП рекомендуется заменить детали по заказ-нарядуNВС19001794, так как при неработающем насосе детали КПП были подвержены повышенному износу. Согласно заказ-наряду ООО "ВяткаСкан-МОТОР" стоимость материалов и работ, рекомендованных к выполнению составляет 656570 руб. 82 коп.

С целью выявления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО ЭКФ "Экскон", согласно заключению которого, причиной появления шума КПП автомобиля SCANIA является повреждение беговой дорожки подшипника зубчатого колеса третьей передачи вторичного вала, вызванного эксплуатационным износом дорожки. При изучении КПП автомобиля установлены производственные недостатки: излом приводного вала ведущего ротора масляного насоса, вызванного заклиниванием ведомого ротора в результате попадания твердого полимерного материала; отсутствие регулировочной шайбы на оси паразитной шестерни задней передачи, не установленной при сборке.

Истец считает, что в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля у ИП Пестов В.И. ему был причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 720, 724, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили производство ремонтных работ в отношении автомобиля истца в 2017 г, претензий по поводу выполненных работ у заказчика не имелось, недостатки, заявленные им, были устранены, ремонт масляного насоса не производился.

Кроме того, был допрошен эксперт-автотехник ФИО9, проводивший исследование по заказу истца, который пояснил, что в процессе исследования коробки передач было обнаружено, что крышка масляного насоса установлена без заводской прокладки, с помощью вещества, которое впоследствии попало на шестерни масляного насоса, полимеризовалось, из-за чего шестерни масляного насоса заблокировались; при работе коробки передач произошел излом вала привода масляного насоса. Указанное вещество было обнаружено между крышкой и корпусом, в связи с чем, он пришел к выводу, что вещество попало туда в процессе ремонта масляного насоса при установке его крышки. Из представленных на экспертизу сторонами документов не следовало, что ИП Пестов В.И. производил работы с масляным насосом.

Последствий от того, что масляный насос не работал эксперт не обнаружил. При сборке коробки передач не была установлена регулировочная шайба на ось паразитной шестерни задней передачи, наличие этой шайбы ни на что не влияет, сотрудники сервиса коробку не разбирали. Когда истец обратился к ответчику с жалобой на посторонний шум при работе двигателя на четных передачах, сотрудники последнего устранили наиболее вероятную причину, произведя замену элемента планетарного редуктора.

Установив отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде заявленных убытков, отсутствие доказательств того, что излом приводного вала ведущего ротора масляного насоса, с необходимостью устранения которого истец связывает причинение ущерба в заявленном размере, произошел в результате оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правильными являются и выводы судов о том, что к данными правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание тип транспортного средства (контейнеровоз), использовавшегося в оспариваемый период с прицепом, количество лиц, допущенных к его управлению, значительный пробег транспортного средства, регистрацию Оттева С.С. 12.12.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, суды пришли к верному выводу об использовании автомобиля Оттевым С.С. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оттева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.А. Лещенко

Н.А. Пиякова