Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27965/2020[88-1050/2021-(88-26598/2020)]

Дело N 88-1050/2021

25.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бычкова Михаила Николаевича на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 г. и определение Самарского областного суда от 07.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1805/2011 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Бычкову Николаю Михайловичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевск на Бычкова М.Н, как фактически принявшего наследство после смерти ответчика Бычкова Н.М. по гражданскому делу N 2-1805/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Бычкову Н.М. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 г, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 07.09.2020 г, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

В кассационной жалобе Бычковым М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявления, поскольку наследником, принявшим наследство после смерти Бычкова Н.М, является его супруга ФИО6 Так как ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются ФИО3 и ФИО4. Данные обстоятельства суда были проигнорированы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.10.2011г. с Бычкова Н.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 387 350 руб, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 358 714 руб, пени - 60 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17230 руб. 32 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 240300 руб.

Решение вступило в законную силу 28.11.2011г.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.12.2015г. произведена замена взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

Бычков Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2018г, в удовлетворении заявления ООО "Континент" о замене стороны должника с Бычкова Н.М. на Администрацию г.о. Новокуйбышевск было отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отнесения спорного имущества к выморочному.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15.08.2019г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10.2019г. определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2018г. отменено. Заявление ООО "Континент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник Бычков Н.М, умерший 20.09.2014г. заменен на администрацию г.о. Новокуйбышевска.

17.01.2020г. администрация г.о. Новокуйбышевска обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7 для оформления на имя муниципального образования г.о. Новокуйбышевска в порядке принятия выморочного имущества и получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО7 от 27.02.2020 г. администрации г.о. Новокуйбышевска отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку 11.02.2020 г. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство Бычковым М.Н. - сыном наследодателя Бычкова Н.М, фактически принявшим наследство.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, Бычков М.Н. как наследник первой очереди по закону после смерти Бычкова Н.М, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому имеются законные основания для замены стороны (должника) в исполнительном производстве Бычкова Н.М. его правопреемником - Бычковым М.Н.

Оснований не согласиться данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Пунктом 2 данной статьи декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных выше действий, к числу которых законом отнесены: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, чего по настоящему делу заявителем не сделано.

Анализ приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов дела, Бычков Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество Бычкова Н.М. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником после смерти Бычкова Н.М. является его сын Бычков М.Н, который был зарегистрирован на день смерти наследодателя в квартире, расположенной по адресу: "адрес" обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство как фактически принявший наследство.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сведений об обращении иных лиц с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве после смерти Бычкова Н.М. как фактически принявшими наследство, материалы дела не содержат, отсутствие доказательств того, что кто-либо еще из наследников первой очереди, кроме Бычкова М.Н, после смерти Бычкова Н.М. фактически принял наследства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене должника на Бычкова М.Н.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследником Бычкова А.Н. помимо Бычкова М.Н, является супруга наследодателя - ФИО6, фактически принявшая наследство, в лице ее наследников ФИО3 и ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения ФИО6 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено. Наличие регистрации ФИО6 по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. ФИО6 не совершила каких-либо действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали фактическое ее вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом. ФИО6, зная о смерти супруга, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания ФИО6 фактически принявшей наследство, а, следовательно, для возложения ответственности на ее наследников ФИО3 и ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 г. и определение Самарского областного суда от 07.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин