Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27967/2020[88-1353/2021-(88-26914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2/201/2020 по иску УФССП России по Кировской области к Черезовой Елене Васильевне о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (по тексту также - УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Черезовой Е.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование требований указало, что в период прохождения Черезовой Е.В. государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Ленинским районным судом города Кирова было рассмотрено административное дело N 2а-5252/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черезовой Е.В. в неосуществлении действий по возврату исполнительского сбора. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком, а именно, возвратом исполнительского сбора. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года по указанному административному делу с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Определение суда исполнено УФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств ФИО1 в указанной сумме. Таким образом, считает, что в период исполнения своих должностных обязанностей ответчик Черезова Е.В. причинила работодателю материальный ущерб. УФССП России по Кировской области просило взыскать с Черезовой Е.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 3 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что судами неверно истолкованы нормы законодательства о прямом действительном ущербе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черезовой Е.В. находилось исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника ФИО1, в рамках которого с должника взыскан исполнительский сбор. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором не соглашался с взысканием исполнительского сбора, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черезовой Е.В, связанное с невозвратом ему данного исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2019 года производство по указанном административному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от иска.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2019 года с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. УФССП России по Кировской области возместило ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации, Федерального закона "О судебных приставах", статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы не являются убытками, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно трудовому и гражданскому законодательству. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения административного дела судебными расходами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Пиякова