Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27969/2020[88-1082/2021-(88-26632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-781/2020 по иску Кудашовой Зинаиды Максимовны к ООО "Профиль-2" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя Кудашовой З.М. по доверенности N от 26 августа 2020 г, сроком на три года, Ромашову Я.Г, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, установила:

Кудашова З.М. обратилась с иском к ООО "Профиль-2" о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 2 апреля 2017 г. в результате прорыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив нижерасположенной квартиры N по адресу: "адрес"

6 февраля 2018 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по иску собственника нижерасположенной квартиры к истцу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскана сумма ущерба в размере 75 037 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость выполненной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 451, 11 рубль.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 апреля 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения истец выплатила собственнику нижерасположенной квартиры всю сумму ущерба, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2019 г.

Также истцом выплачен исполнительский сбор в размере 6 334, 17 рубля.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась экспертиза, расходы по проведению которой составляли 12 000 рублей. При рассмотрении дела о затоплении истец пользовался услугами представителя по договору с "данные изъяты"", стоимость услуг составила 10 000 рублей. Соответственно, в результате недобросовестных действий со стороны ответчика ООО "Профиль 2", выразившихся в продаже некачественного товара, истцом понесены убытки в виде расходов по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного пролитием нижерасположенной квартиры в размере 90 488, 11 рублей, а также расходы, понесенные в результате защиты своих интересов в суде и уплаты исполнительского сбора в размере 28 334, 17 рубля.

3 февраля 2020 г. в адрес ответчика почтой России направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая ответчиком не была получена, возвращена отправителю. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488, 11 рублей, убытки в размере 28 334, 17 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 г. отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскано с ООО "Профиль-2" в пользу Кудашовой З.М. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488, 11 рублей, убытки в размере 28 334, 17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 181 233, 42 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Профиль-2" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 г.

Представитель Кудашовой З.М. по доверенности Ромашова Я.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судами установлено, что 2 апреля 2017 г. в 04.00 ч. в результате порыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире "адрес", произошел залив нижерасположенной квартиры N, что подтверждается представленными актами инженерно-технического обследования квартиры N жилого "адрес" от 3 апреля 2017 г. и от 28 апреля 2017 г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 апреля 2018 г, с Кудашовой З.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также госпошлина в размере 2 451, 11 рубль. Указанным решением суда установлено, что залив квартиры ФИО6, расположенной ниже квартиры Кудашовой З.М, произошел по вине Кудашовой З.М.

Установлено, что ущерб имуществу нижерасположенной квартиры произошел в результате прорыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире истца, который 1 февраля 2016 г. приобретен истцом у ответчика, что подтверждается товарным чеком. Имущественный ущерб собственнику нижерасположенной квартиры произошел в результате того, что ответчиком был продан некачественный товар.

11 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Сотрудником ответчика произведен обмен товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, то есть своими конклюдентными действиями по обмену товара ответчик подтвердил факт того, что им был продан товар ненадлежащего качества.

Также из материалов дела видно, что товар - подводка гибкая для воды и для смесителей в стальной оплетке, применяется для подключения к сантехническому оборудованию и имеет гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Как видно из материалов дела товар приобретен 1 февраля 2016 г, а пролитие произошло 2 апреля 2017 г, то есть в гарантийный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 469, 1064, 1095, 1096, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что именно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и его действия повлекли причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что материалами дела установлен факт причинения материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку согласно материалам дела, исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб нанесен истцу в течение гарантийного периода, установленной гибкой подводки, установилфакт причинения материального ущерба по вине ответчика, указал на то, что своими действиями по обмену товара ответчик подтвердил факт того, что им был продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами судом апелляционной инстанции и сделанными на их основании выводами, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и направленны на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль-2", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи