Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27997/2020[88-26575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стадниченко Игоря Викторовича, Хамитовой Евгении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-253/20 по иску Стадниченко Игоря Викторовича к Хамитовой Евгении Сергеевне, Ушаковой Светлане Николаевне об истребовании неосновательного обогащения в натуре, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стадниченко И.В. обратился в суд к Хамитовой Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просил суд истребовать у ответчика в его пользу кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора купли-продажи от 03.12.2016, гардеробную систему, стиральную машину Indezit, холодильник Ariston, мебель в ванную комнату, матрац, обеденный стол и два стула, телевизор LG, спальный гарнитур, приобретенные на основании договора купли-продажи от 09.12.2016, а в случае невозможности истребования имущества в натуре просил взыскать с Хамитовой Е.С. стоимость указанного имущества в размере 346 410 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушакова С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у Хамитовой Е.С. в пользу Стадниченко И.В. в качестве неосновательного обогащения имущество: кухонный гарнитур "Едим дома" Бергамо, приобретенный на основании договора купли-продажи N ИПМЗ-000120 от 03.12.2016; гардеробная система ARISTO металлик, приобретенная на основании договора купли-продажи N353-ОА от 09.12.2016 года; стиральная машина Indezit; холодильник Hotpoint-Ariston; матрац Леггеро 1, 4x2, 0 м, L5-2 EVS 500 х/б жаккард; обеденный стол Альт-9-11 и два стула Элегант-13- 12Э (9, 129); телевизор LG; спальный гарнитур (комод, зеркало навесное, двойная кровать, основание на деревянном каркасе), приобретенный на основании договора купли-продажи N 179-ПД от 03.12.2016. В удовлетворении исковых требований к Ушаковой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.06.2020 отменено в части истребования у Хамитовой Е.С. в пользу Стадниченко И.В. бытовой техники, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стадниченко И.В. к Хамитовой Е.С. об истребовании бытовой техники: стиральная машина Indezit, холодильник Hotpoint-Ariston, телевизор LG - отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.06.2020 оставдено без изменения.

В кассационной жалобе Стадниченко И.В. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.09.2018 по делу N 2-1902/2018 установлено, что вся мебель, приобретённая Стадниченко И.В. была передана Хамитовой Е.С. и находится в её пользовании, однако суд апелляционной инстанции указанное решение не принял во внимание.

В кассационной жалобе Хамитова Е.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорное имущество было передано истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем Стадниченко И.В. было известно, следовательно, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное спорное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Хамитовой Е.С. спорного имущества именно во временное пользование, Стадниченко И.В. в материалы дела не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Стадниченко И.В. указал, что по договоренности с бывшей супругой Хамитовой Е.С. и по ее просьбе он приобрел квартиру, оформив ее на Ушакову С.Н, а также сделал в квартире ремонт и приобрел в указанную квартиру мебель и бытовую технику для Ушаковой С.Н. (матери Хамитовой Е.С.), а именно: на основании договора купли-продажи от 03.12.2016 кухонный гарнитур стоимостью 100 633 рубля, на основании договора купли-продажи от 09.12.2016 гардеробную систему стоимостью 58 690 рублей, стиральную машину Indezit стоимостью 14 088 рублей, холодильник Ariston стоимостью 26 999 рублей, мебель в ванную комнату стоимостью 19 500 рублей, матрац стоимостью 10 920 рублей, обеденный стол и два стула стоимостью 24 580 рублей, телевизор LG стоимостью 32 440 рублей, спальный гарнитур стоимостью 58 560 рублей.

Впоследствии Ушакова С.Н. безвозмездно передала указанное имущество своей дочери Хамитовой Е.С.

Истец, указывая, что между ним и ответчиками отсутствовали какие-либо обязательственные отношения и спорное имущество было приобретено ответчиками безосновательно, обратился в суд с вышеназванным иском

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество передано ответчику Хамитовой Е.С. в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последней, пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать у ответчика неосновательное обогащение в натуре.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако отменил решение в части истребования бытовой техники, указав, что достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику указанного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нахождения спорного имущества во владении Хамитовой Е.С. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих передачу имущества истцом ответчику в качестве дара в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что истец предполагал передачу спорного имущества ответчику Ушаковой С.Н. (матери ответчика) во временное пользование, а Хамитова Е.С. забрала имущество, в том числе и встроенную мебель, из квартиры матери.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику бытовой техники (стиральной машины, холодильника, телевизора) истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.09.2018 по делу N 2-1902/2018 является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела из объяснений третьего лица Хамитовой Е.С. судом установлено, что истцом приобреталась мебель, факт нахождения бытовой техники в квартире Хамитова Е.С. отрицала.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Хамитовой Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, приобретая имущество, желал одарить ответчиков или действовал в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Стадниченко Игоря Викторовича, Хамитовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина