Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27999/2020[88-1256/2021-(88-26815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Фатымы Вильямсовны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-109/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Филипповой Фатыме Вильямсовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Филипповой Ф.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

30 декабря 2013г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ответчиком Филипповой Ф.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 181 680 руб, сроком - по 28 декабря 2018 г. под 20, 14 % годовых.

Ответчик обязалась в счет погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича, на основании Поручения N1 от 1 ноября 2018 г. к Агентскому договору N КК-03 09/2018 от 3 сентября 2018 г, заключен договор N 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к заемщику Филипповой Ф.В.

27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу ИП Кудрявцеву А.Н. по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва.

Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направил уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не исполнено.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По расчету истца по состоянию на 12 декабря 2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 307979 руб. 37 коп, в том числе: основной долг - 134686 руб. 12 коп, проценты - 111697 руб. 38 коп, неустойка - 61595 руб. 87 коп.

Просил суд взыскать с ответчика Филипповой Ф.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 10-089870 от 30 декабря 2013 г. в размере 307979 руб. 37 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20, 14 процентов годовых, начиная с 13 декабря 2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. 79 коп.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично. С Филипповой Ф.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 10-089870 от 30 декабря 2013 г. в размере 266 383 руб. 5 коп.: из них 134 686 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 111 697 руб. 38 коп. - сумма процентов, 20 000 рублей - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 79 коп, а всего 272 663 руб. 29 коп. Этим же решением с Филипповой Ф.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20, 14 процентов годовых, начиная с 13 декабря 2019 г (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, установив, что мировым судьей судебного участка N140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ от 11 октября 2019г. о взыскании с Филипповой Ф.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 23 октября 2019 г, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что платежи вносились ею по август 2016 года, истребуемые истцом суммы рассчитаны за период в пределах срока исковой давности, а обратного ответчиком не доказано, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не усмотрел.

Положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования за период с 30 ноября 2015 г. материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена подлежащая уплате ответчиком неустойка с суммы 61595, 87 руб. до 20000 руб.

Доказательств, подтверждающих недобросовестные действия кредитора, в материалах данного дела не имеется.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Фатымы Вильямсовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи