Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28010/2020[88-1206/2021-(88-26763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Надежды Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5105/2020 по иску Никитиной Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете страховой пенсии с момента назначения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Никитина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности товароведа в ООО "Элана"; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И. Однако, указанные выше периоды работы не включены пенсионным органом в ее общий страховой стаж и не учтены при расчете страховой части пенсии, с чем она не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просила суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти) включить в ее общий страховой стаж указанные выше периоды работы, а также произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г, исковые требования Никитиной Н.И. удовлетворены в части, УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обязано включить в общий страховой стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности товароведа в ООО "Элана"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И, а также произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Никитиной Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Никитина Н.И. и представитель УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.И. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о включении в ее страховой стаж ряда периодов работы, в том числе периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности товароведа в ООО "Элана"; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И, а также о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера назначенной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием в индивидуальном счете истца сведений о вышеуказанных периодах работы и/или об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данные периоды.

Из материалов дела также следует, что Никитина Н.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке, истец работала у индивидуального предпринимателя Жигалова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в общий страховой стаж истца.

При этом, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Никитиной Н.И. за спорный период имеются лишь сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, Никитина Н.И. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И. и о перерасчете размера страховой пенсии по старости с момента ее назначения (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И. Сама по себе запись в трудовой книжке об указанном выше периоде работы не является безусловным основанием для включения данного периода в стаж работы истца у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И, так не может быть принята в подтверждение спорного периода работы, а также в качестве доказательства размера заработной платы, учитываемой при назначении пенсии.

Принимая во внимание, что включение спорных периодов работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности товароведа в ООО "Элана"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного кассира, товароведа у индивидуального предпринимателя Жигаловой Г.И.) в страховой стаж истца повлечет за собой перерасчет размера страховой пенсии по старости, поскольку ее размер зависит от индивидуального пенсионного коэффициента, который, в свою очередь, зависит от продолжительности страхового стажа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера ранее назначенной Никитиной Н.И. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что факт ее трудовой деятельности в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается трудовой книжкой, поскольку, в силу действующего правового регулирования, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица наличие страхового стажа подтверждается исключительно сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Никитиной Н.И. о наличии правовых оснований для перерасчета размера страховой пенсии по старости с момента ее назначения, поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные положения закона регулируют случаи, когда пенсия была начислена заявителю, но не выплачена по вине пенсионного органа. В данном случае наличия такой вины не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 23, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никитиной Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова