Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28012/2020[88-1239/2021-(88-26798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2044/2019 по иску Шеина Михаила Александровича к Карповой Анне Витальевне, Полуянову Анатолию Владимировичу, Провоторовой Татьяне Владимировне о выселении, по встречному иску Карповой Анны Витальевны, Полуянова Анатолия Владимировича, Провоторовой Татьяны Владимировны к Шеину Михаилу Александровичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, по иску Великородова Михаила Ивановича к Карповой Анне Витальевне, Шеину Михаилу Александровичу, Провоторовой Татьяне Владимировне, Косаревой Татьяне Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Полуянова Анатолия Владимировича к Шеину Михаилу Александровичу, Карповой Анне Витальевне, Провоторовой Татьяне Владимировне, о признании договора купли-продажи незаключенным и по иску Карповой Анны Витальевны к Шеину Михаилу Александровичу, Косаревой Татьяне Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования Шеина М.А. удовлетворены частично.

Суд выселил Карпову А.М, Карпова М.М, Карпова П.М, Вишнякову М.В. и Провоторову Т.В. из квартиры по проспекту "адрес". Требования истца в части выселения Полуянова А.В. и Полуяновой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением встречные исковые требования Полуянова А.В. и Провоторовой Т.В. в интересах Полуяновой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал за Полуяновым А.В. и Полуяновой Н.Г. право пользования жилым помещением в квартире по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Карповой А.В. и Провоторовой Т.В. о признании права пользования жилым помещением, исковых требований Великородова М.И. к Карповой А.В, Шеину М.А, Провоторовой Т.В, Косаревой Т.В, ТУФАУГИ по Оренбургской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исковых требований Полуянова А.В. к Шеину М.А, Карповой А.В, Провоторовой Т.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, исковых требований Карповой А.В. к Шеину М.А, Косаревой Т.В, ТУФАУГИ по Оренбургской области о признании сделок недействительными судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в выселении Полуянова А.В. и Полуяновой Н.Г, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 24 июня 2008 года квартира, расположенная но адресу: "адрес" (далее также - квартира, спорная квартира), была передана в собственность Провоторовой Т.В.

От участия в приватизации квартиры отказались: ее отец - наниматель Полуянов В.В, его супруга Полуянова Н.Г, дочь Провоторова А.В, сын Полуянов А.В, внучка нанимателя (дочь Провоторовой Г.В.) Карпова А.В..

Согласно договору займа от 7 июня 2016 года ООО "Гарант Инвест" предоставило Карповой (Провоторовой) А.В. целевой займ в размере 1 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры.

8 июня 2016 года между матерью Провоторовой Т.В. и дочерью Карповой (Провоторовой) А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого продавец Провоторова Т.В. продала покупателю Карповой А.В. квартиру за 2 300 000 руб, из которых 365 000 руб. заемные денежные средства, предоставленные ООО "Гарант Инвест" по договору займа от 7 июня 2016 года.

Согласно обязательству от 25 июня 2016 года Карпова А.В. обязалась в связи с получением государственного сертификата на материнский капитал оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: "адрес", в общую долевую собственность членов своей семьи.

18 августа 2016 года Карповой А.В. на погашение долга по договору займа от 7 июня 2016 года направлены средства материнского капитала.

10 января 2017 года между Косаревой Т.В. и Карповой А.В. заключен договор займа, по которому Карпова А.В. получила займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10 января 2022 года, под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор об ипотеке N от 10 января 2017 года в отношении "адрес", который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Косаревой Т.В. к Карповой А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С Карповой А.В. в пользу Косаревой Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование заемными средствами с 15 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, неустойка. Также судом обращено взыскание на квартиру по "адрес". "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии на основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество (спорная квартира) передано на торги.

19 марта 2019 года между ТУФАУГИ по Оренбургской области и Шеиным М.А. заключен договор купли-продажи арестованной квартиры.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Шеин М.А.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года, удовлетворяя встречные исковые требования Полуянова Л.В. и Провоторовой Т.В, действующей в интересах недееспособной Полуяновой Н.Г, о признании права пользования жилым помещением и отказывая Шеину М.А. в удовлетворении требований о выселении из квартиры Полуянова Л.В. и Полуяновой Н.Г, обоснованно исходили из того, что последние отказались от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, за ними сохраняется право бессрочного пользования квартирой.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды при принятии решения обоснованно учли отсутствие доказательств тому, что Полуянов А.В. и Полуянова Н.Г. обеспечены иным жилым помещением или имеют возможность приобретения иного жилого помещения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В остальной части решение и апелляционное определение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаева И.В.

Калиновский А.А.