Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28014/2020[88-1361/2021-(88-26922/2020)]

Дело N 88-1361/2021

(N88-26922/2020)

02 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-167/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сабирьяновой Элине Фанилевне о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сабирьяновой Э.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сабирьяновой Л.Ф, под управлением Сабирьяновой Э.Ф, и автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Перминову Н.А, под управлением последнего. Виновником ДТП признана Сабирьянова Э.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате указанного происшествия, составил 38817 рублей, который возмещен страховщиком 21 ноября 2018 г.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда (Сабирьяновой Э.Ф.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец как страховщик ответственности, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Судом установлено, что 08 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 06 ноября 2018 г, которое не было получено ответчиком, в связи с чем ответчик не представил транспортное средство для осмотра страховщику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Сабирьяновой Э.Ф. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что неполучение ответчиком 15 декабря 2018 г. по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова