Дело N 88-1472/2021
(N88-27034/2020)
02 февраля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу N11-2-19/2020 по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о взыскании с Шамсутдинова Ришата Яшаровича задолженности по договору потребительского займа, УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамсутдинова Р.Я. задолженности по договору займа от 13 июня 2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 г, заявление АО "ЦДУ" о взыскании с Шамсутдинова Р.Я. задолженности по договору потребительского займа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "ЦДУ", не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что оснований для возвращения заявления не имелось.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамсутдинова Р.Я. задолженности по договору потребительского микрозайма, руководствуясь положениями статей 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-Ф3 "Об электронной подписи", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в представленных материалах документов, позволивших достоверно установить, что договор потребительского займа N 3391095003 от 13 июня 2019 г, заключенный между ООО МФК "Е Заем" и Шамсутдиновым Р.Я, подписан именно должником Шамсутдиновым Р.Я, в связи с чем пришел к выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленное требование, и наличию оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы об отсутствия оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что
